Trong hội trường báo cáo, Bentham và Arthur ngồi sát nhau, một bên trái, một bên phải.

Bentham nhìn vào vẻ mặt u ám của Arthur với đôi quầng thâm dưới mắt và cười nói: “Cậu có vẻ không khỏe lắm đâu.”

Arthur mỉm cười đáp: “Có lẽ vậy. Tôi vẫn nhớ chúng ta đã từng thảo luận về các nguyên tắc nghĩa vụ mà Kant đề xuất, cũng như các nguyên tắc kết quả mà ông đề xướng.”

Theo Kant, việc một hành động có đúng hay sai, có nên được thực hiện hay không, không phụ thuộc vào hậu quả mà nó mang lại, mà là liệu hành động đó có phù hợp với các chuẩn mực đạo đức hay không.

Còn theo ông, việc một hành động có đúng hay sai, có nên được thực hiện hay không, cuối cùng phải xem xét đến hậu quả mà hành động đó gây ra hoặc có thể gây ra, đến những ảnh hưởng mà nó tạo ra, và đến những thay đổi mà nó mang lại cho thế giới xung quanh.

Bentham hỏi: “Vậy quan điểm của cậu bây giờ đã thay đổi chưa?”

Arthur ban đầu gật đầu, nhưng sau đó lại lắc đầu: “Đã thay đổi, nhưng cũng chưa thay đổi. Tôi nghĩ rằng những gì Kant nói cũng có lý, nhưng tôi cũng thấy quan điểm của ông cũng rất hợp lý. Đó cũng chính là lý do tại sao ông cho rằng tôi bây giờ có vẻ không khỏe lắm.”

Bentham đặt hai tay lên cây gậy, ngước nhìn lên vòm trần của hội trường báo cáo và nói: “Hãy để tôi đoán xem… Bây giờ cậu là một cảnh sát, vậy là cậu đang gặp phải một vụ án khó giải quyết phải không? Cậu không biết phải xử lý tội phạm như thế nào? Hoặc có lẽ cậu không hiểu rõ một số quy định pháp luật đang được thực thi hiện nay, và không đồng tình với các nguyên tắc lập pháp của chúng?”

Arthur gật đầu: “Ông thật sự là một bậc thông thái tuyệt vời… Ông đoán đúng rồi. Tôi muốn xử tử một nhóm người, nhưng theo luật hiện hành, họ có lẽ không thể bị giết.”

Bentham lắc đầu: “Tôi không phải là một bậc thông thái… Tôi chỉ là một người theo chủ nghĩa công lợi; tôi chỉ mong muốn giải quyết các vấn đề xã hội mà thôi.”

Giống như những gì tôi đã nói với cậu trước đây, chủ nghĩa công lợi không phải là điều gì xấu xa cả. Sự khác biệt giữa quan điểm của tôi và Kant chủ yếu nằm ở hai khía cạnh:

Kant cho rằng con người là những sinh vật có lý trí, vì vậy những quan niệm đạo đức mà con người chấp nhận cũng mang tính lý trí.

Nhưng khi áp dụng vào thực tiễn, ông lại sử dụng những phương pháp mang tính cảm xúc để suy nghĩ… Ông tin rằng vì con người có lý trí, nên những hành động của họ, miễn là tuân theo các chuẩn mực

Tất cả những gì chúng ta nghĩ, nói và làm đều bị chúng chi phối.

Tôi cho rằng con người vốn dĩ mang tính cảm xúc, nhưng khi thực hiện các hành động cụ thể, tôi lại nhìn nhận mọi việc từ góc độ lý trí.

Hạnh phúc và nỗi đau không khác biệt về bản chất; chỉ khác nhau ở số lượng mà thôi.

Vì vậy, nguyên tắc của chủ nghĩa công lợi chính là nỗ lực tăng tổng lượng hạnh phúc và niềm vui của loài người lên mức cao nhất, giảm tổng lượng nỗi đau xuống mức thấp nhất, và cuối cùng khiến tổng lượng hạnh phúc vượt xa tổng lượng nỗi đau.

Arthur hỏi: “Lý thuyết nghe có vẻ rất hay, nhưng ông cũng biết rằng trong quá trình thực hiện, dù là lý thuyết của Kant hay của ông, cũng sẽ xuất hiện nhiều vấn đề.”

“Tất nhiên,” Bentham cười lớn và nói: “Câu hỏi liệu cái đường ray đó có nên để nó giết chết một người hay năm người đã khiến tôi rất đau đầu, phải không?”

Arthur hỏi tiếp: “Bây giờ ông đã có câu trả lời chưa?”

Bentham bắt chước động tác của Arthur, ban đầu gật đầu, sau đó lại lắc đầu: “Có… nhưng cũng không.”

“Làm sao có thể nói như vậy được?”

Bentham giải thích: “Bởi vì dù nhìn từ góc độ của Kant hay của tôi, hành động kéo công tắc đường ray để giết chết một người vẫn là điều sai trái.

Ngay cả khi đứng trên lập trường của chủ nghĩa công lợi, đây cũng không phải là một bài toán toán học đơn giản với lựa chọn giữa một hoặc năm người.”

Bạn hẳn đã đọc sách của tôi; trong đó tôi đã chỉ ra bốn nguồn gốc và những ràng buộc đối với hạnh phúc và nỗi đau của con người, đó là ràng buộc tự nhiên, chính trị, đạo đức và tôn giáo.

Chỉ khi xem xét vấn đề từ góc độ ràng buộc chính trị, chúng ta mới có thể đưa ra kết luận rằng việc giết chết một người là lựa chọn đúng đắn hơn so với việc giết chết năm người.

Nhưng việc giết người, dù xét từ góc độ tự nhiên, đạo đức hay tôn giáo, thì việc giết một người hay năm người cũng giống nhau; việc giết người vẫn là việc giết người, và không hề có sự khác biệt gì cả.

Khi công chúng biết rằng có người bị ép buộc phải lựa chọn giữa việc giết một người hay năm người, họ sẽ không cảm thấy vui mừng vì người đó chọn giết một người, cũng không cảm thấy đau buồn hơn vì người đó không kéo công tắc và kết quả là năm người bị tàu hỏa cán chết.

Việc giết năm người hay một người đều gây ra cùng một mức độ đau khổ cho công chúng.

Những người coi đây chỉ là một bài toán toán học đơn giản thực sự đang cố tình làm cho những vấn đề xã hội này trở nên phức tạp hơn, để khiến chúng ta cảm thấy chúng nghiêm trọng hơn.

Thay

Và cần phải sửa đổi từ góc độ lập pháp, nhằm giảm thiểu hoặc thậm chí ngăn chặn hoàn toàn những tình huống như vậy xảy ra.

Arthur, anh có biết cái gọi là chủ nghĩa công dụng không? Đây chính là chủ nghĩa công dụng – việc tập trung vào việc giải quyết vấn đề mới chính là bản chất của nó.

Đây là một học thuyết triết học thực tiễn; chủ nghĩa công dụng cố gắng cung cấp cho các nhà lập pháp một hệ thống lý thuyết để làm căn cứ cho việc đưa ra quyết định. Tôi đã chán ngấy những cuộc tranh luận vô ích ấy rồi; tôi chỉ muốn giải quyết vấn đề thực sự mà thôi.

Nghe những lời này, Arthur dường như bắt đầu hiểu ra điều gì đó.

“Vậy nên, chủ nghĩa công dụng là những yêu cầu được đặt ra dành cho các nhà lập pháp phải không?”

Bentham gật đầu và nói: “Tất nhiên. Anh còn nhớ bốn nguyên tắc lập pháp của những người theo chủ nghĩa công dụng không?”

Là một sinh viên tốt nghiệp Đại học London, Arthur tất nhiên nhớ rõ những luận điểm quan trọng trong các tác phẩm của Bentham.

Anh trả lời: “Thứ nhất, việc quyết định mức án cuối cùng cần dựa trên hậu quả do hành vi phạm tội gây ra.

Thứ hai, tiêu chuẩn để đánh giá liệu hậu quả đó tốt hay xấu là sự thay đổi về niềm vui và nỗi đau của tất cả những người liên quan; tức là những cảm nhận thay đổi của từng cá nhân do hành vi phạm tội gây ra, đó chính là cơ sở để đưa ra phán đoán đạo đức.

Thứ ba, cần xem xét đồng đều niềm vui và nỗi đau của tất cả những người liên quan; tiêu chuẩn này không được thay đổi dựa trên mức độ thân thiết hay quan hệ, cũng không bị ảnh hưởng bởi quyền lực, địa vị, tài sản hay các điều kiện khách quan khác; mọi người liên quan đều phải được đánh giá theo cùng một tiêu chuẩn.

Thứ tư, luật pháp thành văn cần hướng tới việc mang lại hạnh phúc lớn nhất cho đa số mọi người; hạnh phúc đó đến từ bốn khía cạnh: tự nhiên, chính trị, đạo đức và tôn giáo.”

Bentham cười và vỗ vai Arthur: “Chàng trai trẻ ạ, người bình thường có thể không phân biệt được sự khác nhau giữa lập pháp và đạo đức. Nhưng bạn là một người thực thi pháp luật; bạn nhất định phải phân biệt rõ ràng điều đó.

Mặc dù cả lập pháp lẫn đạo đức đều nhằm mục đích tạo ra hạnh phúc, nhưng không phải tất cả những hành vi vi phạm đạo đức đều xứng đáng bị trừng phạt.

Bất kỳ hình phạt nào cũng mang tính tiêu cực; nếu nó được phép sử dụng, thì chỉ vì nó có thể ngăn chặn những điều tồi tệ hơn.

Khi áp dụng hình phạt, cần phải đạt được bốn mục đích chính:

Mục đích đầu tiên là ngăn

Thứ ba là ngăn chặn tội phạm, cần phải giảm thiểu đến mức tối đa những tổn hại xã hội do hành vi phạm tội và các biện pháp trừng phạt gây ra.

Thứ tư là sử dụng hình phạt một cách tiết kiệm, chỉ nên áp dụng những biện pháp có chi phí thấp nhất.

Nói đến đây, Bentham nhận thấy Arthur dường như đang bị cuốn vào những suy tư sâu sắc, ông mỉm cười và nói: “Arthur, bạn cần phải hiểu về luật pháp, đặc biệt là những khiếm khuyết của nó. Trên thế giới này, không bao giờ tồn tại một bộ luật hoàn hảo, nhưng chúng ta có thể theo đuổi một hệ thống luật pháp lý tưởng. Có lẽ đó chính là ý nghĩa của sự tồn tại của người như bạn trên thế giới này.”

Arthur ngẩng đầu nhìn ông: “Thưa ông Bentham…”

Bentham nói: “Tôi đã già rồi, không còn bao nhiêu năm để sống nữa. Nhưng bạn thì khác, bạn còn trẻ, bạn cần phải mạnh mẽ sống tiếp trên thế giới này. Những gì bạn đã làm tại tòa án an ninh hôm đó thực sự rất tuyệt vời. Có lẽ bạn không biết, tôi còn viết vài bài bình luận về bạn trên tờ *Westminster Review* nữa đấy. Dù có thể bạn không thích điều đó, nhưng đối với một người già như tôi, đó chính là những gì tôi có thể làm được.

Chàng trai ơi, trước đây bạn luôn nói rằng bạn không đồng ý với tôi, nhưng tôi chưa bao giờ nói với bạn rằng, người già như tôi lại rất đồng ý với bạn. Tôi thường nói rằng, trong một chính phủ theo luật pháp, khẩu hiệu của một công dân tốt bụng là gì? Đó chính là ‘tuân thủ nghiêm ngặt, nhưng có quyền phê bình tự do’. Tôi không thể tìm ra ví dụ nào minh họa rõ ràng hơn cho việc thực hiện khẩu hiệu đó hơn bài phát biểu của bạn tại tòa án an ninh hôm đó.

Rất nhiều người nói với tôi rằng họ hiểu về chủ nghĩa duy lợi, nhưng theo tôi, họ chẳng hiểu gì về chủ nghĩa duy lợi cả! Họ chỉ nhớ rằng tôi từng nói rằng ‘hạnh phúc lớn nhất của đa số mọi người chính là tiêu chuẩn để đánh giá đúng sai’, nhưng họ lại quên mất rằng tôi cũng từng nói rằng ‘việc bàn luận về lợi ích xã hội mà không hiểu rõ lợi ích cá nhân thì là vô ích’.

Họ luôn muốn nắm bắt những thứ xa xôi, nhưng lại quên mất những điều gần gũi ngay dưới chân mình; những người chỉ biết học thuộc lòng như vậy sẽ không thể nhìn thấy bất cứ điều gì cả, họ cứ mãi bàn luận về triết học hay các chủ nghĩa này nọ, nhưng tất cả chỉ là những lời nói suông mà thôi.

Nhưng bạn thì khác, Arthur, bạn gần gũi hơn với thực tế, bạn có thể nhìn thấy những bông hoa dưới chân m