“Bình luận Westminster”, số tháng 12 năm 1837 – “Phe cực đoan và Canada: Bá tước Dalhame và người dân Canada”

Tác giả: John Stuart Mill

Ban đầu, tôi dự định tận dụng cơ hội này để phân tích rõ ràng các phe phái bên trong nhóm Phe cực đoan, giúp họ nhận ra bạn đồng minh của mình, hiểu rõ bản thân mình hơn, và trên cơ sở loại bỏ định kiến, tìm ra tiếng nói chung cũng như những mục tiêu có thể hợp tác cùng nhau. Đồng thời, điều này cũng giúp những người vẫn chưa hiểu rõ về chủ nghĩa cực đoan có thể nhìn thấy bản chất thực sự của nó, và chứng minh rằng những “con quỷ” khiến họ hoang mang không phải là bản chất của chủ nghĩa cực đoan, mà là những định kiến được người ngoài gán ghép một cách vô lý.

Chủ nghĩa cực đoan không chỉ phù hợp với những nguyên tắc cao quý mà gia đình Anh đã trân trọng từ đời này sang đời khác, mà đây còn là con đường duy nhất để những nguyên tắc này có thể tồn tại trong thế giới hiện đại. Ngược lại, những người tự xưng là những người bảo vệ truyền thống lại lạm dụng những giáo lý cổ xưa của nước Anh với tâm lý tục tĩu, khiến cho cả những phần già nua lẫn những phần cao quý của chúng đều bị ô uế.

Chỉ thông qua góc độ của chủ nghĩa cực đoan, những truyền thống này mới có thể lấy lại phẩm giá của mình. Nếu những người bảo thủ muốn bảo vệ những giá trị quý báu đó khỏi bị cuốn trôi theo dòng chảy của thời đại, họ buộc phải hòa giải với chủ nghĩa cực đoan và đưa tinh thần của nó vào bên trong mình.

Bởi vì chủ nghĩa cực đoan cuối cùng sẽ chiến thắng!

Đây là xu hướng tất yếu sẽ xuất hiện trong quá trình phát triển của nền văn minh, dù những yếu tố tốt hay xấu đều không thể tránh khỏi. Điều duy nhất còn chưa chắc chắn liên quan đến chủ nghĩa cực đoan trong thời đại này, chính là hình thức nào của chủ nghĩa cực đoan sẽ trở thành xu hướng chính trước tiên. Và điều này chủ yếu phụ thuộc vào việc liệu những tầng lớp xã hội được đầu tư nhiều trong việc giáo dục có thể đối xử với các nhóm khác một cách khôn ngoan trước khi quá muộn không.

Ban đầu, tôi dự định sẽ thảo luận một cách hệ thống về những sự bất đồng, mục tiêu và cách tổ chức bên trong nhóm Phe cực đoan. Tuy nhiên, do tình hình thời sự, tôi buộc phải dừng viết ở đây; những nội dung này sẽ được tiếp tục thảo luận ở kỳ sau.

Hiện nay, một vấn đề mới đã xuất hiện, khiến cho những nguyên tắc quan trọng này tạm thời bị đặt ra ngoài vòng thảo luận, làm cho hành động chung của phe Phe cực đoan bị trì hoãn, và gây ra sự

Gần đây, trên báo chí, trong các bài phát biểu tại quốc hội, thậm chí cả trong những cuộc trò chuyện hàng ngày trên đường phố, mọi người đều thích sử dụng những từ ngữ như “nổi loạn”, “phản bội”, “những nông dân Pháp gốc ngu dốt” để mô tả người dân Canada, như thể toàn bộ đế chế này đều vội vàng muốn kết án họ về mặt đạo đức và pháp lý, thay vì đặt ra những câu hỏi cơ bản hơn: Rốt cuộc là ai đã đầu tiên phá hoại nền dân chủ hiến pháp ở thuộc địa?

Rốt cuộc là ai đã biến quyền tự trị thành cái vỏ rỗng, buộc một dân tộc phải sử dụng những phương thức đau khổ và tuyệt vọng nhất để biểu đạt sự phản đối của mình?

Hãy giả định rằng tất cả những cáo buộc đối với người Canada đều đúng: Họ là những người bị chinh phục, họ cảm thấy bất mãn, họ từ chối đánh giá số phận của mình chỉ dựa vào lợi ích của Anh Quốc.

Ngay cả khi vậy, hành động của họ cũng chỉ là những hành động mà một dân tộc bị chinh phục thường sẽ thực hiện mà thôi.

Chúng ta không bao giờ gọi những người Ba Lan chống lại chế độ độc tài Sa Hoàng là “kẻ phản bội”, cũng không coi nỗ lực của người Hy Lạp trong việc giành lại tự do từ sự thống trị của người Thổ Nhĩ Kỳ là hành động phạm tội.

Tuy nhiên, tại sao cùng một tiêu chuẩn đạo đức lại đột nhiên thay đổi ý nghĩa khi được áp dụng trên lãnh thổ của đế chế?

Phải chăng một khi tự do vượt qua Đại Tây Dương, nó lập tức mất đi giá trị; phải chăng hệ thống đại diện dân chúng một khi được áp dụng ở thuộc địa, nó lại trở thành quyền lợi có thể bị tước đoạt một cách tùy tiện?

Lý do Anh Quốc thất bại trong vấn đề Canada không phải vì người dân nơi đó có bản chất hung hãn hay thiếu lòng biết ơn, mà chính là bởi vì chúng ta chưa bao giờ thực sự tôn trọng quyền tự trị của họ.

Quốc hội liên tục bác bỏ các dự luật về việc thành lập chính phủ có trách nhiệm tại Canada; các quan chức thuộc địa sử dụng quyền lực hành pháp để bỏ qua các đại diện được dân bầu; việc phân bổ thuế và nguồn lực công cộng đều do các quan chức ngoại bang kiểm soát… Trong bối cảnh như vậy, lại còn có thể vu khống rằng Hạ viện Canada kém hiệu quả và cản trở công tác quản lý!

Nếu một hệ thống bị con người cố tình làm suy yếu, thì nó chắc chắn sẽ trở nên yếu đuối; nếu người dân bị tước đoạt quyền lợi, họ chắc chắn sẽ trở nên hung hăng và bất bình.

Hiện nay, khi Canada nổ ra cuộc nổi loạn, tội lỗi không nằm ở những người bị áp bức đã nổi dậy, mà nằm ở chính bản thân hệ thống áp bức đó.

Vì vậy, khi một số nghị sĩ quá đam m

Bởi vì trong lịch sử, những người đã dùng vũ lực để đối kháng với chế độ bạo chúa cuối cùng đều không bị coi là tội phạm, mà được xem là những người đang theo đuổi tự do.

Nhiều người Anh tự cho rằng họ thông cảm với Canada, nhưng trong khi thể hiện sự thông cảm đó, họ lại phủ nhận năng lực chính trị của người Canada. Họ sẵn lòng quyên góp tiền cho các hoạt động từ thiện, nhưng lại không muốn trao quyền lợi cho họ. Sự “đồng cảm” như vậy chỉ là một dạng kiêu ngạo và giả tạo; bởi vì công lý thực sự không phải là sự tha thứ, mà là việc công nhận quyền của người dân trong việc tham gia vào các vấn đề chính trị thông qua những đại diện của mình. Nếu người Canada có thể quản lý các vấn đề cá nhân của mình, thì họ cũng hoàn toàn có khả năng quản lý các vấn đề công cộng.

Nếu chúng ta cho rằng họ không xứng đáng được tự trị, thì chúng ta nên thành thật thừa nhận rằng điều chúng ta phủ nhận không phải là năng lực của một dân tộc cụ thể, mà là tính phổ biến của quyền tự do.

Nếu chúng ta từ chối trao quyền tự trị cho người Canada chỉ vì sự khinh thường đối với họ, thì điều chúng ta phủ nhận không phải là năng lực của họ, mà là phạm vi áp dụng của chính quyền tự do. Cứ như thể tự do chỉ thuộc về một số ít người may mắn, chứ không phải thuộc về mọi công dân trong đế chế.

Trong thời điểm nguy cấp như này, chúng ta càng cần những người có khả năng nhìn thấy những thiếu sót trong hệ thống và sẵn lòng sử dụng lý trí cùng lòng trắc ẩn để sửa chữa những hỏng hóc đó. Nhìn lại những năm gần đây trong quá trình cai trị thuộc địa, rất ít người có thể như Bá tước Dalham – người vừa nhận thức rõ sự chênh lệch giữa lợi ích của đế chế và ý kiến của người dân thuộc địa, vừa sẵn lòng vượt qua sự trì trệ của các quan chức truyền thống để thử nghiệm những chính sách mới nhằm giải quyết những xung đột.

Ông ấy không phải là người hoàn hảo, nhưng trong tình hình vô lý hiện nay, sự thất bại của ông lại chính là minh chứng cho sự thiển cận và chậm trễ của chính phủ. Một chính trị gia xuất sắc dám lên tiếng chỉ trích những thiếu sót trong hệ thống lại bị đẩy lui nhanh hơn cả những kẻ tạo ra những thiếu sót đó.

Sự bất ổn ở Canada phát triển đến mức ngày hôm nay không chỉ vì chính phủ thuộc địa đầy rẫy những kẻ tham nhũng, mà còn vì London đã thể hiện sự nhút nhát và hỗn loạn đáng xấu hổ vào những thời điểm quan trọng nhất. Nội các Mạc BẬn đã thể hiện không phải là sự khôn ngoan trong việc cai trị, mà là tâm lý sợ hãi trước trách nhiệm. Họ do dự giữa việc bảo vệ các nguyên tắc hiến pháp và việc đáp ứng những lợi ích của m

Những gì chúng ta mong muốn chỉ là vì lợi ích của chính nước Anh mà thôi. Chỉ cần họ sẵn lòng tiếp tục nắm quyền, như một phần đáp lại cho sự ủng hộ của chúng ta, điều chúng ta yêu cầu không gì khác hơn là việc thông qua “Dự luật bỏ phiếu kín”. Thế nhưng, vào đúng lúc này, nội các đã lần đầu tiên công khai bày tỏ sự thù địch của mình đối với hình thức bỏ phiếu kín.

Vì vậy, sự ủng hộ của chúng ta phải có giới hạn ở đây!

Bởi vì đây không phải là một sự kiện cá biệt; đây không chỉ là sự lùi bước của nội các trong một chính sách cụ thể, mà còn là dấu hiệu của một sự thay đổi trong chính sách.

Theo quan điểm của Phe cực đoan, cách giải thích đúng đắn cho thất bại thảm hại của Đảng Whig trong cuộc bầu cử gần đây phải là: trừ khi cung cấp cho cử tri chiếc ô bảo vệ của hình thức bỏ phiếu kín, hoặc đưa ra những mục tiêu mà họ coi là xứng đáng để đấu tranh, nếu không, người dân Anh sẽ không tiếp tục chịu đựng những hy sinh và khổ đau, và họ cũng sẽ không sẵn lòng duy trì nội các hiện tại chỉ vì họ ghét Đảng Bảo thủ.

Tuy nhiên, nội các Mạc BẬn lại có một cách giải thích hoàn toàn khác về thất bại trong cuộc bầu cử này; theo họ, đất nước này đang chuyển hướng sang chủ nghĩa bảo thủ. Vì vậy, họ cũng phải trở nên bảo thủ hơn, và minh chứng cho điều này chính là tuyên bố của Bộ trưởng Nội vụ Lord John Russell liên quan đến Canada.

Điều khiến tôi đau lòng hơn nữa là ông O’Connell – người anh hùng đã cống hiến cả đời mình cho sự tự do của Ireland, người lẽ ra phải hiểu rõ nhất nỗi đau của một dân tộc bị áp bức khác. Tuy nhiên, trong vấn đề Canada, ông lại lấy lập trường trái ngược với tinh thần tự do, liều lĩnh tiếp tục ủng hộ nội các. Có lẽ trong mắt ông, nếu người dân Anh quan tâm đến những vấn đề khác, thì sẽ không ai thực sự quan tâm đến Ireland.

Một người thông minh như ông O’Connell, lại không thể nhận ra rằng: hạnh phúc của Ireland, cũng như hạnh phúc của Anh, Scotland và các thuộc địa ở nước ngoài, thực sự đều phụ thuộc vào ảnh hưởng của chúng ta đối với người dân. Khi điều này bị đe dọa, chúng ta sẵn sàng chấp nhận mọi rủi ro thứ yếu, để tranh thủ từng khoảnh khắc cần thiết, nhằm bảo vệ nguồn sức mạnh của mình. Việc công khai phản đối bất kỳ chính phủ nào từ chối tiến hành cải cách thêm nữa, chính là lập trường không thể từ chối của mỗi thành viên trong Phe cực đoan.

Nếu vậy, hãy để chúng ta, Phe cực đoan, đối mặt trực tiếp với Nam tước Mạc BẬn theo cách mà chúng ta đã từng giữ vững lập trường rõ ràng khi đối phó với Bá tước Grey

Nhìn bề ngoài, điều này có thể khiến Đảng Bảo thủ giành được quyền lực. Nhưng nếu chúng ta có thể tận dụng cơ hội này để xây dựng một phe đối lập cực đoan mạnh mẽ và gắn kết, thì những tổn thất đó không đáng sợ chút nào!

  Hơn nữa, bất kỳ người nào có hiểu biết về chính trị cũng sẽ nhận ra rằng việc thành lập nội các do Đảng Bảo thủ đứng đầu không phải là điều khó tránh khỏi, cũng chưa hẳn là kết quả cuối cùng của những hành động này. Điều kiện cần thiết để thành lập nội các là phải kiểm soát đa số ghế trong Hạ viện, và chỉ có sự liên minh giữa Đảng Whig và Đảng Bảo thủ, hoặc giữa Đảng Whig và phe đối lập cực đoan, mới có thể đạt được điều này.

  Quyền quyết định liệu có tiếp tục nắm quyền hay không vẫn nằm trong tay Đảng Whig. Nếu họ chọn Đảng Bảo thủ, thì theo suy đoán của chúng ta, xu hướng chính trị của họ sẽ trở nên rõ ràng, và chúng ta cũng có thể nhìn thấy rõ liệu việc thay thế nội các Đảng Bảo thủ đang che đậy dưới vỏ bọc Đảng Whig có mang lại những tổn thất gì không.

  Nếu Đảng Whig không chọn liên minh với Đảng Bảo thủ, sau khi nội các Mạc BẬn sụp đổ, họ chắc chắn sẽ đưa ra đề xuất bất tín nhiệm đối với Đảng Bảo thủ như một hình thức trả đũa. Lúc này, phe đối lập cực đoan nên đứng về phía họ dựa trên nguyên tắc đạo đức cơ bản. Với khả năng vận động chính trị thông thường của mình, đề xuất bất tín nhiệm chắc chắn sẽ được thông qua. Khi đó, phương án duy nhất có thể xảy ra chính là việc thành lập một nội các liên minh giữa Đảng Whig và phe đối lập cực đoan, nơi cả hai bên đều có quyền lực ngang nhau.

  Phe đối lập cực đoan không nên đặt ra những điều kiện khắt khe để buộc Đảng Whig phải liên minh với Đảng Bảo thủ. Họ chỉ cần tái cấu trúc nội các, loại bỏ những người bảo thủ trong Đảng Whig như Lord John Russell, thì đã có thể nhận được sự ủng hộ của phe đối lập cực đoan. Tuy nhiên, qua đó, phe đối lập cực đoan cũng sẽ giành được chiến thắng lớn lao: không chỉ thể hiện được sức ảnh hưởng của mình trong hàng ngũ cầm quyền, mà còn thoát khỏi hình ảnh chính trị của những kẻ chỉ biết tuân theo một cách mù quáng, đồng thời giúp phục hồi tinh thần và hy vọng cho phe Tự Do trên khắp Toàn quốc, những người đang trong tình trạng sa sút và mất hy vọng.

  “Montreal có bị đốt cháy không? Nội các Mạc BẬn sẽ dạy bạn cách không cần nói một lời nào”

  Theo thư từ của độc giả gửi về, dường như thuộc địa Canada gần đây

」

  “Bóng dáng năm 1775 đang lảng vảng trên bầu trời Quebec.”

  Những người trẻ tuổi ở Canada đang luyện tập sử dụng súng; những nông dân tụ tập có vũ trang; Đảng Yêu Nước đang soạn thảo tuyên bố độc lập; quân đội chính phủ vừa mới thất bại ở Saint-Denis… Tất cả những điều này khiến các nhà sử học giàu kinh nghiệm phải tái mặt: “Chẳng phải đây chính là sự lặp lại của Cuộc Cách mạng Độc lập Bắc Mỹ sao?”

  Những người lạc quan cho rằng Canada sẽ không độc lập. Nhưng những người bi quan không khỏi đặt câu hỏi: “Trước khi Thirteen Colonies giành được độc lập, ai đã tin rằng nước Mỹ thực sự có thể độc lập chứ?”

  “Tin xấu: Khởi nghĩa quy mô lớn đã bùng nổ ở Canada!”

  “Tin tốt: Lần này ít ra người Pháp cũng không đến gây rối!”

  “Quan điểm cá nhân về độc lập của Canada: Ghi chép trên đường phố của một nhà quan sát đạo đức”

  Tối qua, khi tôi trở về nhà từ bến cảng Tây Ấn Dương, tôi bắt gặp một nhóm công nhân bến cảng và người vận chuyển đang bàn tán xung quanh một bản đồ Bắc Mỹ không rõ nguồn gốc. Họ chỉ vào Quebec và Montreal; có người thậm chí còn đặt cược năm shilling, nói rằng: “Nơi đó sắp trở thành ‘Mỹ thứ hai’ đấy.”

  Lúc đầu, tôi nghĩ đó chỉ là những lời nói suông của người lao động. Cho đến hôm nay, khi tôi đọc các tờ báo, tôi mới phát hiện ra rằng chính phủ vẫn chưa công bố thông tin về tình hình ở Canada, trong khi những tin đồn trên đường phố càng lúc càng đáng lo ngại.

  Có người nói rằng “Liên minh Sáu Quận” đã cử đại diện đến Mỹ để xin viện trợ; lực lượng dân quân của họ cũng đang được huấn luyện bí mật tại Washington.

  Có người nói rằng những nông dân Canada đã thề sẽ không nghe theo mệnh lệnh của người London nữa.

  Thậm chí còn có người tuyên bố rằng: “Vào ban đêm ở Montreal, người ta có thể nghe thấy tiếng hô vang: ‘Thà chết còn hơn sống trong nô lệ!’”

  Tôi không biết liệu những điều này có thật hay không, nhưng tôi biết có một thứ lan truyền nhanh hơn cả sự thật… đó chính là sự im lặng.

  Sự im lặng của nội các Mạc BẬn trong ba ngày qua, giống như một bàn tay vô hình, đang siết chặt cổ họng của London.

  Mọi người đều đang tự hỏi: Họ đang che giấu điều gì?

  Canada đã đến mức nào rồi?

  Tôi không phải là chính trị gia, cũng không phải là quý ông; tôi chỉ là một người bình thường kiếm sống bằng nghề viết lách.

  Nhưng ngay cả tôi cũng nhớ rằng, trướ

Tôi không biết liệu những lời ông ấy nói có phải là quá đà hay không, nhưng tôi chắc rằng những người công nhân bến cảng sau khi nghe xong đều gật đầu đồng ý.

Bên cạnh quán trà trên đường phố, một đứa trẻ đang lau giày da hỏi tôi: “Thưa ngài, liệu chúng ta có phải sẽ lại trải qua một cuộc chiến tranh ở châu Mỹ nữa không?”

Người phụ nữ già bên cạnh lập tức quát: “Đứa bé đừng nói lung tung!” Nhưng tay bà ấy thì run rẩy kinh khủng.

Tôi nghĩ trong lòng: “Nếu ngay cả trẻ con cũng bắt đầu đặt ra những câu hỏi như vậy, thì tai họa chắc chắn đã không còn xa nữa.”

Đảng Whig cho rằng những gì mà người dân cần là sự yên bình.

Nhưng theo tôi, điều mà người dân thực sự cần là thông tin.

Khi có vấn đề xảy ra, càng cố che giấu, nó càng dễ dàng trở nên tồi tệ hơn.

Càng trì hoãn việc tiết lộ sự thật, những tin đồn sai lệch càng lan tràn mạnh mẽ hơn.

Nếu mọi chuyện thực sự diễn ra như những lời đồn đại trên đường phố, nếu Canada thực sự đi theo con đường của 13 bang trước đây…

Rốt cuộc, ai sẽ phải gánh chịu hậu quả?

Chính là chúng ta – những người uống bia một xu tại Charing Cross này.

Tại sao Bạch Sảnh lại chần chừ không công bố thông tin?

Có lẽ bởi vì họ chính cũng không biết phải chi bao nhiêu tiền quân sự cho việc này.

Không… Không thể nào, bởi vì họ luôn nói với chúng ta rằng những người ngồi trong Bạch Sảnh đều là những người thông minh nhất nước Anh.

Nếu vậy, thì có lẽ bởi vì họ hiểu quá rõ, quá rành mạch về tình hình, nên mới không muốn công khai thông tin một cách trung thực.

Có tin đồn rằng, dự án luật tiếp theo mà Quốc hội sẽ thảo luận chính là việc tăng thêm ngân sách cho các biện pháp liên quan đến Bắc Mỹ.

Nói cách khác, đó chính là: “Những rắc rối do chính chúng ta tạo ra, giờ đây chúng ta cần sự giúp đỡ của các bạn để gánh chịu hậu quả.”

Nhưng nếu mọi chuyện thực sự như vậy, tôi không khỏi muốn đặt ra một câu hỏi:

Tại sao lại phải như vậy?

Tên tác giả: Một người quan tâm đến số phận của đế chế, một người đứng ngoài cuộc.