Vị chuyên gia trẻ tuổi trong lĩnh vực an ninh thông tin của công ty Hào Vũ Khoa Thuật lập tức tiếp lời và nói: “Những lo ngại của Giáo sư Tôn thật sự rất đáng được quan tâm.

Đội ngũ của chúng tôi đang phát triển hệ thống xác thực kép dựa trên mã hoá lượng tử và các đặc điểm sinh học; tín hiệu thần kinh của mỗi người vận hành đều là những khóa mã duy nhất. Ngay cả khi kẻ thù bắt được dữ liệu, họ cũng không thể giải mã chúng nếu không có thông tin xác thực sinh học tương ứng.

Đồng thời, hệ thống này còn được trang bị cơ chế tự động ngắt kết nối ngay khi phát hiện ra sự xâm nhập bất thường, và việc này có thể diễn ra chỉ trong vòng 0,1 giây.”

“Tuy nhiên, những đổi mới chiến thuật không thể chỉ dừng lại ở mức độ kỹ thuật,” Trần Lão nói, thu hút sự chú ý của mọi người trở lại với thực tế. “Sự kết hợp giữa con người và máy móc sẽ thay đổi cách thức ra quyết định trên chiến trường; vai trò của các chỉ huy sẽ chuyển từ người thực hiện các chiến thuật cụ thể sang người lập kế hoạch chiến lược.

Trong các cuộc chiến tranh hàng hải tương lai, yếu tố then chốt không chỉ nằm ở trang thiết bị, mà còn ở việc hiểu biết và áp dụng những quan niệm chiến đấu mới.”

Một vị lãnh đạo thuộc lực lượng Hải quân gật đầu suy tư và nói: “Trần Lão nói đúng. Trước đây, chúng ta đã dành rất nhiều thời gian để rèn luyện khả năng phối hợp giữa các đội tàu; trong tương lai, có lẽ chúng ta cần tập trung vào việc phát triển trực giác chiến lược của các chỉ huy và khả năng hợp tác với AI.”

“Nhưng ở đây còn một vấn đề đạo đức nữa – khi các kế hoạch chiến thuật do AI đề xuất xung đột với quyết định của con người, thì ai mới nên được lắng nghe?”

Nghe thấy câu hỏi này, không khí trong phòng họp trở nên yên tĩnh một lúc, sau đó mọi người đều bắt đầu gật đầu suy nghĩ và thảo luận nhỏ giọng.

Những tiếng thì thầm lan tràn khắp phòng họp, dần dần hình thành thành những cuộc thảo luận sôi nổi.

Giáo sư Lâm, người nghiên cứu về đạo đức quân sự, là người đầu tiên phá vỡ sự im lặng và phát biểu: “Câu hỏi này chạm đến những mâu thuẫn cốt lõi của sự kết hợp giữa con người và máy móc. Theo tôi, quyền quyết định phải luôn nằm trong tay con người.

Dù thuật toán của AI có tinh vi đến đâu, chúng cũng không thể thay thế con người trong việc xem xét đạo đức chiến tranh và những hậu quả chính trị liên quan.

Hãy tưởng tượng, nếu AI đề xuất việc tấn công các khu vực dân cư một cách không phân biệt chỉ để đạt được lợi ích chiến thuật tối đa, liệu chúng ta có nên cho phép máy móc vượt qua ranh giới đạo đức hay không?”

“Nhưng việc hoàn toàn phủ nhận giá trị quyết định của

“Ý tưởng về thang bậc quyền hạn có vẻ hợp lý, nhưng thực ra lại tồn tại nhiều lỗ hổng lớn.”

Giáo sư Sun nói với giọng đầy cảnh giác: “Làm thế nào để xác định ‘quyết định trọng yếu’? Những khu vực mờ ám trong chiến tranh phức tạp hơn nhiều so với chúng ta tưởng tượng.”

Hơn nữa, khi các chỉ huy con người đưa ra những quyết định sai lầm trong môi trường áp lực cao, liệu AI có quyền điều chỉnh chúng không? Điều này sẽ dẫn đến những cuộc đấu tranh quyền lực mới.

Lúc này, Giáo sư Tian – chuyên gia về lịch sử quân sự và là người chưa lên tiếng suốt buổi thảo luận – bắt đầu nói: “Hãy để tôi chia sẻ từ góc độ lịch sử.”

Khi radar kiểm soát hỏa lực được phát minh, các xạ thủ cũng đã nghi ngờ rằng máy móc có thể thay thế trực giác con người; sau khi tên lửa xuất hiện, các chỉ huy cũng lo lắng về việc mất đi khả năng kiểm soát trực tiếp tình hình trên chiến trường.

Nhưng cuối cùng, sự kết hợp giữa công nghệ và con người đã thúc đẩy sự phát triển của nghệ thuật chiến tranh. Tôi cho rằng, điều quan trọng không phải là ai sở hữu quyền quyết định cuối cùng, mà là việc xây dựng một bộ quy tắc hợp tác linh hoạt giữa con người và máy tính.”

“Quan điểm của Giáo sư Tian thật sự rất đáng suy ngẫm,” Trần Lão gật đầu nhẹ và bổ sung: “Có lẽ chúng ta có thể áp dụng nguyên lý ‘con người trong vòng lặp điều khiển’ trong lĩnh vực hàng không.”

AI đóng vai trò như “phó lái”, liên tục đề xuất các phương án tối ưu; còn các chỉ huy con người thì giống như “phi công chính”, sở hữu quyền phủ quyết cuối cùng, nhưng phải chịu trách nhiệm về hậu quả của các quyết định đó. Đồng thời, cần thiết phải thiết lập cơ chế kiểm tra thuật toán, để sau mỗi quyết định trọng yếu, chúng ta có thể xem xét lại logic tính toán của AI, đảm bảo rằng nó không đi ra ngoài khuôn khổ giá trị mà con người đã đặt ra.

“Nói đến khuôn khổ giá trị, đây chính là phần khó định lượng nhất,” Giáo sư Lin nói với vẻ nghiêm túc: “Trong các bối cảnh văn hóa khác nhau, nhận thức về đạo đức chiến tranh có sự khác biệt lớn. Làm thế nào để hệ thống AI của chúng ta tránh rơi vào tình trạng ‘định kiến văn hóa’?”

Ví dụ, một số quốc gia có thể chấp nhận việc tấn công cơ sở hạ tầng của đối phương, trong khi chúng ta tuân thủ nguyên tắc “bảo vệ sinh mạng dân chúng”. Làm thế nào để thuật toán có thể cân bằng được điều này?

Câu hỏi này khiến mọi người im lặng trong một lúc.

Một lát sau, ông Qian – người phụ trách công tác mô phỏng chiến đấu của Hải quân – đề xuất một ý tưởng mới: “Có lẽ chúng ta có thể

“Khi kẻ địch cố tình dựng nên những ‘bẫy đạo đức’ này, liệu hệ thống AI của chúng ta có thể phát hiện ra sự ngụy trang đó không?”

“Điều này đòi hỏi sự bổ sung lẫn nhau giữa AI và con người.”

Giáo sư Châu nhanh chóng trả lời: “Con người giỏi xử lý những thông tin mơ hồ và những cảm xúc phức tạp, trong khi AI lại có ưu thế tự nhiên về xử lý dữ liệu và nhận diện mô hình.”

Chúng ta có thể thiết kế một cơ chế “quyết định song song” – AI sẽ chịu trách nhiệm lọc nhanh các phương án khả thi, còn các chỉ huy con người sẽ dựa vào kinh nghiệm và trực giác để đánh giá những rủi ro tiềm ẩn, sau đó kết hợp chúng để đưa ra quyết định cuối cùng.”

Cuộc thảo luận ngày càng sâu sắc hơn, từ đạo đức thuật toán đến việc phân bổ quyền hạn, từ sự khác biệt văn hóa đến các chiến thuật tấn công và phòng thủ; các chuyên gia đều bày tỏ quan điểm của mình nhưng cũng đồng tình với nhau.

Những tia sáng xoắn ốc từ hệ thống đèn trên vòm hội trường tạo nên những bóng đổ lẫn lộn trên nền gạch đá cẩm thạch; những ống kính máy quay của các phóng viên ở hàng sau như những đôi mắt kim loại, chăm chú theo dõi cuộc tranh luận quan trọng này – cuộc tranh luận sẽ quyết định hướng đi của các cuộc chiến trên biển trong tương lai.

Ngô Hoà ngồi sau chiếc ghế da, chiếc máy tính bảng trong tay liên tục ghi chép lại những quan điểm của các chuyên gia; bộ vest ôm sát cơ thể của anh nổi bật giữa đám đông mặc đồ quân đội và đồ sang trọng.

“Vì Ông Ngô đã đề xuất khái niệm về hệ thống kết hợp con người và máy móc, chắc hẳn ông có những quan điểm độc đáo hơn?”

Giáo sư Châu, chuyên gia về trí tuệ nhân tạo, đột nhiên đưa câu hỏi này về phía khán giả; tiếng rè rè của micrô kim loại vang lên trong không gian trống trải của hội trường.

Trong chốc lát, hàng trăm ánh mắt đều hướng về phía Ngô Hoà.

Các sĩ quan Hải quân ngồi ở hàng trước vô thức ngồi thẳng lên; các phóng viên ở hàng sau nhanh chóng điều chỉnh góc quay máy quay để tập trung vào Ngô Hoà.

Ngô Hoà đặt chiếc máy tính bảng xuống, ngồi thẳng dậy và nói qua micrô: “Tôi rất được học hỏi từ cuộc thảo luận của các chuyên gia.”

Giọng nói của anh lan tỏa khắp mọi góc của hội trường thông qua hệ thống âm thanh.

“Về vấn đề ai sẽ nắm quyền quyết định, tôi nhớ đến một thử nghiệm áp lực mà nhóm chúng tôi đã thực hiện trong phòng thí nghiệm.”

“Khi AI nhận được cùng lúc mười thông tin giả mạo từ kẻ địch và ba mối đe dọa thực sự, các chỉ huy con người trung bình mất 27 giây để xác định thông tin quan trọng, trong khi hệ thống chỉ cần 0,3 giây để sắp x