Nhiều người đã suy nghĩ đi suy nghĩ lại về cách gọi những đạo luật bất công ấy, và Phương Vận Tiếp Tục đã phát biểu như sau:

“Vì vậy, việc xác định một đạo luật có công bằng hay không rất đơn giản: Nếu một đạo luật nhằm mục đích bảo vệ các nạn nhân và những người dân có thể trở thành nạn nhân, thì chắc chắn đó là đạo luật công bằng; ngược lại, nếu một đạo luật nhằm bảo vệ kẻ phạm tội, thì đó chắc chắn là đạo luật bất công.”

“Tôi sẽ dùng một ví dụ để giải thích tại sao một số đạo luật lại được coi là đạo luật bất công chứ không phải đạo luật công bằng.”

“Giả sử có người thực hiện hành vi lừa đảo, chẳng hạn, họ nói rằng mình sẽ tham gia vào một khoản kinh doanh lớn và yêu cầu người thân bạn bè cho mình vay tiền, hứa sẽ trả gấp đôi sau này. Nhưng thực tế, họ chiếm đoạt số tiền đó và tiêu xài phung phí, sau đó lại nói dối rằng việc kinh doanh đã thất bại.”

“Chúng ta đều biết rằng, trước đây, các quốc gia thường áp dụng những hình phạt rất nặng đối với những kẻ lừa đảo, thậm chí có án tử hình. Tuy nhiên, hiện nay có một số quốc gia cho rằng không nên áp dụng án tử hình đối với tội lừa đảo, bởi vì nó không gây ra cái chết trực tiếp. Nhưng vấn đề của những kẻ lừa đảo vẫn chưa kết thúc; những người bị lừa đảo mất hết tiền, thậm chí có người còn phải vay tiền từ người khác để trả cho kẻ lừa đảo, khiến họ gặp rất nhiều khó khăn trong cuộc sống. Vì vậy, một số người trong số họ đã tự sát, thậm chí cả gia đình cùng nhau uống thuốc độc và chết, khiến hàng chục người thiệt mạng.”

“Theo luật pháp hiện hành của một số quốc gia, kẻ lừa đảo này có thể chỉ bị đày đi xa trong vòng hai mươi năm. Nhưng thực tế, những tội ác mà họ gây ra đối với xã hội còn nghiêm trọng hơn nhiều so với những kẻ bị kết án tử hình thông thường; họ đã gián tiếp gây ra cái chết cho rất nhiều người. Bất kỳ một cộng đồng nào có lý tưởng công bằng đều sẽ cho rằng những kẻ như vậy xứng đáng bị tử hình. Nhưng nếu một quốc gia cho rằng dù những kẻ này gây ra bao nhiêu tổn hại gián tiếp, họ cũng không đáng bị tử hình, thì đó có nghĩa là luật pháp của quốc gia đó không bảo vệ tối đa quyền lợi của các nạn nhân, cũng không bảo vệ những người dân có thể trở thành nạn nhân trong tương lai; thực chất, luật pháp đó đang bảo vệ kẻ phạm tội, đó chính là đạo luật bất công.”

“Vậy thì, bảo vệ quyền lợi của người dân một cách tối đa là gì? Rất đơn giản: loại bỏ nhữ

Chứ không phải những kẻ tội phạm hung ác đến thế; họ thường từ bỏ việc phạm tội chỉ vì sợ chết. Vậy thì, liệu có phải là những kẻ tội phạm hung ác tự ti và gây ra nhiều vụ giết người hơn, hay là vì sợ hình phạt tử hình mà họ giảm bớt các hành vi phá hoại và không giết người nữa? Chúng ta không có dữ liệu chính xác để biết câu trả lời; tôi cũng không thể như một số người Pháp, nói một cách vô căn cứ rằng hình phạt tử hình không những không có tác dụng răn đe kẻ tội phạm mà còn khiến họ càng trở nên hung hãn hơn.

Có rất nhiều bằng chứng chứng minh rằng sau khi một khu vực bãi bỏ hình phạt tử hình, tần suất các vụ tội phạm nghiêm trọng sẽ tăng lên đáng kể, đến mức một số nơi buộc phải tái lập hình phạt tử hình. Hơn nữa, ở những khu vực có mức độ giàu có tương đương nhau, những nơi có hình phạt tử hình thường có tỷ lệ tội phạm nghiêm trọng thấp hơn so với những nơi không có hình phạt tử hình. Tất nhiên, cũng có một số ít khu vực cho kết quả thống kê khác nhau, nhưng những trường hợp này chỉ là cá biệt và không có ý nghĩa gì cả.

Cũng có người cho rằng mạng sống của mỗi con người đều bình đẳng; kẻ sát nhân giết người là sai trái, và chúng ta không có quyền tước đi mạng sống của họ. Nếu chúng ta làm như vậy, thì chúng ta cũng giống như những kẻ sát nhân vậy. Quan điểm này nghe có vẻ hợp lý.

Chúng ta cần hiểu rằng một con người không chỉ có một mạng sống; họ còn có rất nhiều thứ khác nữa: những tình cảm, những người thân yêu, những trải nghiệm, những khả năng, những đóng góp của họ… Trong cuộc sống của họ, còn có sự kỳ vọng của người khác; họ mang trong mình tình yêu thương của cha mẹ, tình cảm của người thân, tình cảm của vợ/chồng/con cái, tình bạn của bạn bè, và cả sứ mệnh của quốc gia và dân tộc. Một con người chính là một thực thể vô cùng phức tạp.

Vậy thì, khi kẻ sát nhân giết chết nạn nhân, họ không chỉ xóa sổ sự tồn tại của cá nhân đó mà còn xóa sổ cả những tình cảm mà người thân và bạn bè đã gửi gắm vào họ.

Liệu người thân và bạn bè có quyền trừng phạt họ không? Tôi nghĩ là có. Khi kẻ sát nhân xóa sổ một thành viên của quốc gia và dân tộc, liệu lực lượng đại diện cho quốc gia có quyền trừng phạt họ không? Tôi cũng nghĩ là có.

Còn có người cho rằng việc áp dụng hình phạt tử hình sẽ dẫn đến những vụ oan ức, khiến những người tốt bị giết oan. Vậy thì, nếu không có hình phạt tử hình, liệu có còn những vụ oan ức nữa không? Theo logic đó, nếu có khả năng xảy ra những vụ oan

“Một số người thuộc phe Pháp gia muốn bãi bỏ hình phạt tử hình vì một lý do khác nữa. Cũng giống như những gì tôi đã nói trước đây về các băng đảng cướp bóc, họ làm điều này để nắm quyền lực lớn hơn. Họ cần xây dựng những tiêu chuẩn pháp lý mới, và chỉ có người thuộc phe Pháp gia mới hiểu rõ, giải thích và áp dụng những tiêu chuẩn đó; chỉ như vậy, họ mới có thể kiểm soát hoàn toàn pháp luật. Hãy tưởng tượng xem, nếu mọi người đều có thể ảnh hưởng đến pháp luật, đều có thể sử dụng pháp luật, thì vị trí của người thuộc phe Pháp gia sẽ ra sao? Vì vậy, việc họ độc quyền mọi thứ liên quan đến pháp luật, từ chối các tiêu chuẩn đạo đức hiện hành và xây dựng lại những tiêu chuẩn pháp lý có lợi cho họ là điều không thể tránh khỏi.”

“Điều này cũng giải thích tại sao người thuộc phe Pháp gia lại không sử dụng những tiêu chuẩn đạo đức được mọi người chấp nhận, mà thay vào đó lại tạo ra hay vay mượn các lý thuyết và tiêu chuẩn mới, sau đó dựa vào chúng để xây dựng pháp luật. Tại Cảnh Quốc, điều này là không được phép!”

Phương Vận nhìn quanh phòng họp bằng ánh mắt lạnh lùng.

Nhiều người thuộc phe Pháp gia cảm thấy lo lắng, bởi vì những gì Phương Vận nói là đúng; họ liên tục can thiệp vào pháp luật chỉ để bảo vệ lợi ích riêng, và thực chất họ cũng giống như những băng đảng cướp bóc vậy.

Phương Vận tiếp tục nói: “Vậy thì, liệu các phe nhóm tốt bụng có thể tạo ra những luật pháp mang tính cướp bóc không? Câu trả lời của tôi là có. Một số người có thể thắc mắc: Chẳng phải con cháu của các phe nhóm tốt bụng không có dòng máu của kẻ cướp bóc sao? Đúng vậy, một số người không có dòng máu đó, nhưng vẫn có những người, giống như các băng đảng cướp bóc, nhận thức rõ ràng rằng bản thân họ dễ phạm tội hơn nhiều so với người dân bình thường; điều này hoàn toàn phù hợp với bản năng của những kẻ cướp bóc.”

“Chúng ta hãy lấy ví dụ: Một người nông dân chỉ biết làm ruộng, liệu anh ta có nghĩ rằng mình dễ phạm tội hơn người khác không? Không. Bởi vì dù anh ta có nhiều ham muốn, nhưng sức mạnh của anh ta lại rất yếu; dù anh ta có ý định làm điều xấu, anh ta cũng không thể thực hiện được.”