Nhiều người đã suy nghĩ đi suy nghĩ lại về cách gọi những đạo luật bất công ấy, và Phương Vận Tiếp Tục đã phát biểu như sau:

“Vì vậy, việc xác định một đạo luật có công bằng hay không rất đơn giản: Nếu một đạo luật nhằm mục đích bảo vệ các nạn nhân và những người dân có thể trở thành nạn nhân, thì đó chắc chắn là một đạo luật công bằng; ngược lại, nếu một đạo luật nhằm bảo vệ kẻ phạm tội, thì đó chắc chắn là một đạo luật bất công.”

“Tôi sẽ dùng một ví dụ để giải thích tại sao một số đạo luật lại được coi là bất công chứ không phải công bằng.”

“Giả sử có người thực hiện hành vi lừa đảo, chẳng hạn họ nói rằng mình sẽ tham gia vào một khoản kinh doanh lớn và yêu cầu người thân bạn bè cho họ vay tiền, hứa sẽ trả gấp đôi sau này. Nhưng thực tế, họ chiếm đoạt số tiền đó và tiêu xài phung phí, sau đó lại nói dối rằng họ đã thua lỗ trong kinh doanh.”

“Chúng ta đều biết rằng đối với những kẻ lừa đảo, trước đây các quốc gia thường áp dụng những hình phạt rất nặng, thậm chí có tử hình. Tuy nhiên, hiện nay một số quốc gia cho rằng tất cả các hành vi lừa đảo đều không nên bị xử tử, bởi vì chúng không gây ra cái chết trực tiếp. Nhưng vấn đề của những kẻ lừa đảo vẫn chưa kết thúc; những người bị lừa mất hết tiền, thậm chí có người còn phải vay tiền từ người khác để trả cho kẻ lừa đảo, và họ gặp rất nhiều khó khăn trong cuộc sống. Vì vậy, một số người trong số họ đã tự sát, thậm chí cả gia đình cùng nhau uống thuốc độc và chết, khiến hàng chục người thiệt mạng.”

“Theo luật pháp hiện hành của một số quốc gia, kẻ lừa đảo này tối đa chỉ bị đày đi xa hai mươi năm, nhưng thực tế, những tội ác mà họ gây ra đối với xã hội còn nghiêm trọng hơn nhiều so với những kẻ bị kết án tử hình thông thường; họ đã gián tiếp gây ra cái chết cho rất nhiều người. Bất kỳ một tộc thể nào có lý tưởng công bằng đều sẽ cho rằng những kẻ như vậy xứng đáng bị tử hình. Nhưng nếu một quốc gia cho rằng dù những kẻ này gián tiếp gây ra bao nhiêu cái chết đi nữa, họ cũng không đáng bị tử hình, thì đồng nghĩa với việc luật pháp của quốc gia đó không bảo vệ tối đa quyền lợi của các nạn nhân, cũng không bảo vệ những người dân có thể trở thành nạn nhân trong tương lai; thực chất, luật pháp đó đang bảo vệ kẻ phạm tội, đó chính là một đạo luật bất công.”

“Vậy thì, bảo vệ quyền lợi của người dân một cách tối đa là gì? Rất đơn giản: loại bỏ những yếu tố trực

Chứ không phải những kẻ tội phạm hung ác đến thế; họ thường từ bỏ việc phạm tội chỉ vì sợ chết. Vậy thì, liệu có phải là những kẻ tội phạm hung ác tự ti và gây ra nhiều vụ giết người hơn, hay là vì sợ hình phạt tử hình mà họ giảm bớt các hành vi phá hoại và không giết người nữa? Chúng ta không có dữ liệu chính xác để biết câu trả lời; tôi cũng không thể như một số người Pháp, nói một cách vô căn cứ rằng hình phạt tử hình không những không có tác dụng răn đe kẻ tội phạm mà còn khiến họ càng trở nên hung hãn hơn.

Có rất nhiều bằng chứng cho thấy rằng sau khi một khu vực bãi bỏ hình phạt tử hình, tần suất các vụ tội phạm nghiêm trọng sẽ tăng lên đáng kể, đến mức một số nơi buộc phải tái lập hình phạt tử hình. Hơn nữa, ở những khu vực có mức độ giàu có tương đương nhau, những nơi có hình phạt tử hình thường có tỷ lệ tội phạm nghiêm trọng thấp hơn so với những nơi không có hình phạt tử hình. Tất nhiên, cũng có một số ít khu vực cho kết quả thống kê khác nhau, nhưng những trường hợp này chỉ là ngoại lệ và không có ý nghĩa gì cả.

Cũng có người cho rằng mạng sống của mỗi con người đều bình đẳng; kẻ sát nhân giết người là sai trái, và chúng ta không có quyền tước đi mạng sống của họ. Nếu chúng ta làm như vậy, thì chúng ta cũng giống như những kẻ sát nhân vậy. Quan điểm này nghe có vẻ hợp lý.

Chúng ta cần hiểu rằng một con người không chỉ có một mạng sống; họ còn có rất nhiều thứ khác nữa: những tình cảm, những người thân yêu, những trải nghiệm, những khả năng, những đóng góp của họ… Trong cuộc sống của họ, còn có sự kỳ vọng của người khác; họ mang trong mình tình yêu thương của cha mẹ, tình cảm của người thân, tình cảm của vợ/chồng/con cái, tình bạn của bạn bè, và cả sứ mệnh của quốc gia và dân tộc. Một con người chính là một thực thể vô cùng phức tạp.

Vậy thì, khi kẻ sát nhân giết chết nạn nhân, họ không chỉ xóa sổ sự tồn tại của cá nhân nạn nhân mà còn xóa sổ cả những tình cảm mà người thân và bạn bè của nạn nhân gửi gắm vào họ. Liệu người thân và bạn bè có quyền trừng phạt họ không? Tôi cho là có. Khi kẻ sát nhân xóa sổ một thành viên của quốc gia và dân tộc, liệu lực lượng đại diện cho quốc gia có quyền trừng phạt họ không? Tôi cũng cho là có.

Còn có người nói rằng do hình phạt tử hình có thể dẫn đến những vụ oan ức, nên sẽ có những trường hợp người tốt bị giết oan. Vậy thì, nếu không có hình phạt tử hình, liệu sẽ không còn những vụ oan ức nữa sao? Theo logic đó, nếu có khả năng xảy ra

“Một số người thuộc phe Pháp gia muốn bãi bỏ hình phạt tử hình vì một lý do khác nữa. Cũng giống như những gì tôi đã nói trước đây về các băng đảng cướp bóc, họ làm điều này để nắm quyền lực lớn hơn. Họ cần xây dựng những tiêu chuẩn pháp lý mới, và chỉ có những người thuộc phe Pháp gia mới hiểu rõ, giải thích và áp dụng những tiêu chuẩn đó; chỉ như vậy, họ mới có thể kiểm soát hoàn toàn luật pháp. Hãy tưởng tượng xem, nếu mọi người đều có thể ảnh hưởng đến luật pháp, đều có thể sử dụng luật pháp, thì vị trí của phe Pháp gia sẽ ra sao? Vì vậy, việc họ độc quyền mọi thứ liên quan đến luật pháp, phủ nhận các tiêu chuẩn đạo đức hiện hành và xây dựng lại những tiêu chuẩn pháp lý có lợi cho họ là điều không thể tránh khỏi.”

“Điều này cũng giải thích tại sao phe Pháp gia lại không sử dụng những tiêu chuẩn đạo đức chung được mọi người áp dụng, mà thay vào đó lại tạo ra hay vay mượn các lý thuyết và tiêu chuẩn mới, sau đó dựa vào những tiêu chuẩn đó để xây dựng luật pháp. Tại Cảnh Quốc, điều này là không được phép!”

Phương Vận nhìn quanh phòng họp bằng ánh mắt lạnh lùng.

Nhiều người thuộc phe Pháp gia cảm thấy lo lắng, bởi vì những gì Phương Vận nói là đúng; họ liên tục can thiệp vào luật pháp chỉ để bảo vệ lợi ích riêng của mình, và thực chất, họ cũng giống như những băng đảng cướp bóc vậy.

Phương Vận tiếp tục nói: “Vậy thì, liệu các phe có lòng tốt có thể tạo ra những luật pháp mang tính cướp bóc không? Câu trả lời của tôi là có. Một số người có thể thắc mắc: Chẳng phải con cháu của các phe có lòng tốt không có dòng máu của kẻ cướp bóc sao? Đúng vậy, một số người không có dòng máu đó, nhưng vẫn có những người, giống như các băng đảng cướp bóc, nhận thức rõ ràng rằng bản thân họ dễ phạm tội hơn nhiều so với người dân bình thường; điều này hoàn toàn phù hợp với bản năng của những kẻ cướp bóc.”

“Chúng ta hãy lấy ví dụ: Một người nông dân chỉ biết làm ruộng, liệu anh ta có nghĩ rằng mình dễ phạm tội hơn người khác không? Không. Bởi vì dù anh ta có nhiều ham muốn, nhưng sức mạnh của anh ta lại rất yếu; ngay cả khi muốn làm điều xấu, anh ta cũng không thể thực hiện được.”