Vụ ly hôn của cặp vợ chồng Smith đã từ lâu trở thành đề tài được bàn tán rộng rãi ở Anh. Họ là những người nổi tiếng tại đây, vì vậy việc ly hôn của họ mới thu hút sự chú ý lớn; còn ở các khu vực khác thì hầu như không ai quan tâm đến chuyện này.

Thật ra, Simpson-Carter khá ngưỡng mộ cặp vợ chồng này, và việc hỗ trợ họ hoàn tất thủ tục ly hôn cũng không phải là điều không thể. Tuy nhiên, theo luật hôn nhân mới ban hành, trước khi ly hôn, hai bên phải tìm đến luật sư để tham vấn. Chỉ sau nhiều lần thảo luận mà mối quan hệ hôn nhân đã suy yếu đến mức không thể cứu vãn được thì thủ tục ly hôn mới có hiệu lực pháp lý. Tỷ lệ ly hôn ở Mỹ Latinh cao nhất thế giới; có lẽ đó là do số lượng người thuộc các dân tộc thiểu số ngày càng tăng so với dân tộc đa số. Tỷ lệ ly hôn cao nhưng tỷ lệ kết hôn lại thấp; nhiều người trẻ tuổi theo đuổi triết lý hạnh phúc, không muốn gánh vác trách nhiệm gia đình và coi hôn nhân là một hệ thống ngu ngốc. Vì vậy, xu hướng phản đối hệ thống hôn nhân đang ngày càng lan rộng. Việc ban hành đạo luật mới chính là nhằm kiểm soát tình trạng khủng hoảng xã hội do tỷ lệ ly hôn quá cao gây ra.

Việc “tham vấn” được hiểu là luật sư sẽ đóng vai trò như một nhà tư vấn tâm lý, hướng dẫn cặp vợ chồng muốn ly hôn và tìm ra nguyên nhân thực sự khiến họ quyết định ly hôn.

Trong văn phòng luật sư, có một phòng riêng được thiết lập để thực hiện công tác tư vấn tâm lý, và cũng có rất nhiều sách tham khảo được đặt ở đó. Khi mua chúng, cô ấy không hề nghĩ rằng một ngày nào đó mình sẽ cần đến chúng. May mắn thay, khi rảnh rỗi, cô ấy đã học thuộc lòng nội dung của những cuốn sách này, vì vậy khi cần sử dụng, cô ấy luôn làm được một cách dễ dàng.

Thực ra, cô ấy cũng đã từng nghĩ rằng, việc mình liên tục thử thách ranh giới của pháp luật hàng ngày, rồi sớm muộn cũng sẽ gặp rắc rối. Ngoại trừ một số tình huống không thể kiểm soát được, những điều cô ấy muốn ngăn chặn thì cô ấy sẽ cố gắng làm hết sức. Nhưng nếu không thể ngăn chặn được thì sao đây? Biết đâu sau này, nếu không thể tiếp tục làm luật sư nữa, cô ấy vẫn có thể thi lấy chứng chỉ nhà tư vấn tâm lý. Dù có thể không chuyên nghiệp lắm, nhưng ít nhất cũng có thể duy trì được mức sống hiện tại. Cô ấy tin rằng những khoảnh khắc rực rỡ không thể kéo dài mãi mãi; việc chuẩn bị sẵn sàng luôn là điều tốt nhất.

Cô ấy đã bắt tay từ biệt với cặp vợ chồng Smith và bày tỏ sự xin lỗi sâu sắc: “Tô

Thực ra chúng tôi cũng rất mâu thuẫn; chúng tôi rất muốn tìm được một câu trả lời khiến cả hai đều hài lòng. Chúng tôi đã thử gặp nhiều nhà tâm lý học, nhưng họ đều nói rằng không thể giúp được gì. Vì vậy, chúng tôi đành phải tìm đến sự giúp đỡ của những luật sư ly hôn – dù họ có vẻ không chuyên nghiệp lắm – hy vọng sẽ có kết quả tốt hơn.

Cô ấy chỉ biết thầm lẩm bẩm: Đúng vậy, việc ly hôn… quả thực không phải là lĩnh vực mà tôi am hiểu lắm, mặc dù bản thân tôi cũng sắp phải trải qua việc này. Nhưng không sao đâu, tôi nghĩ mình có thể xử lý được.

Họ ngồi trên một chiếc ghế sofa; ông Smith ngồi gần phía bên trái nhất, còn bà Smith thì ngồi gần phía bên phải nhất. Họ có sự thỏa thuận ngầm trong việc giữ khoảng cách với nhau, mỉm cười và hoàn toàn không cảm thấy ngượng ngùng hay thiếu lịch sự; mỗi người đều thể hiện phong cách quý ông của mình. Họ mặc những bộ trang phục lộng lẫy, trông rất tôn trọng lẫn nhau. Tuy nhiên, khi ngồi trên sofa, họ có vẻ hơi gượng gạo và không tự nhiên lắm.

Cô ấy mặc bộ đồ mà chỉ những nhà tâm lý học mới mặc – đó là những bộ áo choàng trắng, nặng nề và u ám; việc đóng vai trò nhà tâm lý học đòi hỏi phải mặc như vậy.

Câu hỏi đầu tiên mà cô ấy đặt ra là: Các bạn đã kết hôn được bao lâu rồi?

Ông Smith trở nên bối rối trước câu hỏi này: Ừm… thật sự tôi không nhớ nổi. Em yêu, em còn nhớ không?

Bà Smith trả lời: 6 năm rồi, anh yêu. Anh thấy đấy, đàn ông luôn như vậy – những điều cần nhớ thì lại chẳng bao giờ nhớ được.

Ông Smith phản bác: Những người đàn ông bình thường sẽ không cứ suy nghĩ mãi về những chuyện đó đâu.

Cô ấy tiếp tục hỏi: Các bạn còn nhớ cách mà các bạn gặp nhau không?

Bà Smith trả lời: Chúng tôi gặp nhau tại một khách sạn ở Áo, có thể coi là gặp nhau ở quán bar. Sau đó, chúng tôi say mèm và vào nhà thờ; suýt nữa thì chúng tôi đã đăng ký kết hôn ngay tại đó, may mà nhà thờ không cho phép chúng tôi làm vậy.

Ông Smith dường như nhớ lại được điều đó: Ôi trời! Lúc đó chúng tôi uống quá nhiều rượu! Thật không nên uống nhiều đến thế!

Cô ấy hỏi: Cả hai bạn đều có thói quen nghiện rượu không?

Bà Smith trả lời: Có lẽ anh ấy uống nhiều hơn một chút, còn tôi thì ít hơn một chút. Nhưng anh ấy thích uống rượu, và tôi cũng không quan tâm lắm đến điều đó.

Ông Smith thì nói một câu khá khác thường: Đúng vậy, em cũng rất thích tham gia

Ông Smith nói một cách bất đắc dĩ: Ừm… Có lẽ là không có khả năng đó đâu.

Bà Smith bổ sung: Công việc của chúng tôi khá đặc biệt, thường xuyên phải đi ra ngoài, có thể vào ban đêm hoặc ban ngày; mọi chuyện luôn xảy ra một cách đột ngột, không hề được lường trước. Nói cách khác, thời gian chúng tôi ở bên nhau còn ít hơn cả thời gian chúng tôi quan hệ tình dục nữa.

Ông Smith vội vàng cố gắng giữ gìn hình ảnh của mình: Em yêu, đó không phải là lỗi của anh đâu. Em luôn suy nghĩ về những chuyện khác mà thôi.

“Đó chính là lý do tại sao mỗi khi chúng ta quan hệ, anh lại gọi tên những cô gái khác phải không?” Bà Smith hỏi một cách không khoan nhượng.

Cô dường như nhận ra điều gì đó: Khoan đã, hai người bạn không hiểu rõ về nhau à?

Ông Smith trả lời: Đúng vậy, chúng tôi kết hôn một cách nhanh chóng.

Bà Smith nói: Có lẽ chúng ta thực sự chưa từng hiểu rõ về nhau, nhưng cả hai đều cho rằng mình phù hợp với nhau… Ít nhất là trong cuộc sống hàng ngày thì vậy.

Cô hỏi một cách tò mò: Phù hợp với nhau trong cuộc sống hàng ngày? Về khía cạnh nào cụ thể?

Bà Smith nói với vẻ mong đợi: “Anh ấy thường xuyên phải đi ra ngoài, và em cũng vậy. Về điểm này, cả hai chúng tôi đều rất hài lòng.”

Ông Smith tiếp tục: “Công việc của chúng tôi giống nhau, vì vậy chúng tôi đều cảm thấy an toàn.”

Cô đã đọc qua tiểu sử của hai người và biết được công việc của họ, vì vậy cô không cần phải hỏi thêm về vấn đề này nữa. Thực ra, đây cũng không phải là tòa án; cô hoàn toàn không cần phải đặt ra những câu hỏi chi tiết đến thế. Khi nào đó, nếu phải ra tòa, cô chỉ cần chứng minh rằng mối quan hệ của họ đã đến mức không thể cứu vãn được là đủ. Những buổi điều trần ly hôn luôn rất nghiêm túc. Nếu ủy ban điều trần không thể cảm nhận được rõ ràng ý muốn ly hôn của cặp vợ chồng liên quan, họ sẽ không chấp thuận đơn xin ly hôn; nếu có con cái thì việc ly hôn càng trở nên khó khăn hơn nữa; còn nếu không có con, có lẽ họ vẫn sẽ coi đứa trẻ là món quà mà Chúa ban tặng cho họ, và khuyên họ nên cố gắng chấp nhận món quà đó. Nghe có vẻ buồn cười, nhưng không biết liệu một ngày nào đó, cô cũng sẽ phải đối mặt với những tình huống tương tự hay không…

“Em yêu, luật sư ơi, em có ổn không? Có vẻ như em đang mơ màng đấy.”

Cô bị kéo trở lại thực tại và lập tức tỉnh táo hơn: Em ổn mà, cảm ơn. Được rồi, hai người đã bao lâu không quan hệ tình dục rồi?

Ông Smith thực sự cố gắng nhớ lại về vấn đề này, như

Cô ấy chớp mắt và hạ giọng xuống: “Cho phép tôi đặt một câu hỏi cho các bạn được không?”

“Tất nhiên, không vấn đề gì cả.”

“Các bạn… có nhớ số lần quan hệ tình dục của mình là bao nhiêu không?”

“Hai lần,” vẫn là bà Smith trả lời.

Bỗng nhiên, cô ấy cảm thấy rất bối rối. Cô thực sự hiếm khi xử lý các vụ ly hôn, nhưng không ngờ rằng trường hợp này lại khó giải quyết nhất. Tuy nhiên, cô vẫn ghi chép tỉ mỉ toàn bộ cuộc trò chuyện này.

“Tôi tin là các bạn vẫn chưa có con, đúng không?”

“Đúng, bạn nói đúng,” ông Smith trả lời, trong khi còn che miệng lại, có vẻ như anh ấy đang cười.

“Về sau, các bạn có dự định sinh con không?” Sau khi đặt ra câu hỏi cuối cùng, cô chuẩn bị kết thúc cuộc trò chuyện.

“Ồ… có lẽ đó là chuyện còn lâu mới xảy ra,” vợ ông Smith trả lời trước.

Cô đã đoán trước rằng những yếu tố liên quan đến tôn giáo sẽ không có tác động gì đối với họ, vì vậy cô đứng dậy và nói: “Rất tốt, hôm nay chúng ta đã có một cuộc trò chuyện rất thoải mái, nhưng thôi, chúng ta hãy dừng lại ở đây. Lần sau sẽ tiếp tục thảo luận nhé.”

Hai vợ chồng đó đều nhiệt tình bắt tay cô: “Chúng tôi cũng rất vui vẻ, mặc dù vẫn chưa tìm ra câu trả lời, nhưng chúng tôi tin rằng chỉ còn không lâu nữa là sẽ tìm thấy nó.”

Khi họ rời đi, họ vẫn rất tôn trọng lẫn nhau, luôn nhường nhịn nhau một cách lịch sự.

Cô bước ra khỏi phòng họp. Trước khi nơi này được cải tạo, cô đã không muốn vào đó nữa; sau khi được cải tạo, cô càng thấy không muốn bước chân vào đó hơn.

Cô nói với Janet: “Các vụ ly hôn… có vẻ như chúng ta nên ít xử lý hơn. Thiếu kinh nghiệm thì cũng đành thôi.”

Janet chớp mắt và nói: “Bạn không cần phải giỏi lĩnh vực ly hôn đâu, chỉ cần các luật sư khác giỏi là được mà.”

Cuộc xét xử vụ án ba thi thể cuối cùng cũng bắt đầu tại tòa án sơ thẩm.

Trước khi phiên tòa bắt đầu, đã có rất nhiều tin đồn lan truyền khắp nơi. Những người ủng hộ bị cáo thường nhìn nhận vấn đề từ góc độ nữ giới, liên tục tìm kiếm những thông tin tiêu cực về ba nạn nhân và đăng chúng trên các tờ báo nổi tiếng như Time Magazine, Time Weekly và Future World. Những tờ báo này có giá khá đắt, nhưng người dân bình thường không có khả năng chi trả để mua chúng; họ chỉ có thể mượn chúng tại thư viện, nhưng cũng chỉ có thể mượn được các ấn bản cũ, vì thư viện không thể tiếp cận được nguồn tài liệu mới. Nguồn tài liệu của thư viện thường được các người giàu có quyên góp sách hiếm có, do đó mới có thể phát triển đến quy

Mặc dù thẩm phán đã nhiều lần nhắc nhở rằng trong thời kỳ đặc biệt này không được phép đọc các tạp chí và báo chí liên quan đến vụ án, và cũng đã Đã từng liên hệ với cơ quan lập pháp để hạn chế nội dung sản xuất của các nhà xuất bản trong thời gian ngắn. Tuy nhiên, tự do báo chí là nền tảng pháp lý của Mỹ Latinh; dù ở thời kỳ nào đi nữa, tự do báo chí cũng cần được bảo vệ. Người dân hoàn toàn có quyền biết những gì đang xảy ra ở nơi họ sinh sống. Bất kỳ điều luật nào nhằm xâm phạm tự do báo chí đều giống như việc đe dọa nền tảng của hiến pháp, và chắc chắn sẽ thất bại. Phía tòa án cũng bị các nhà xuất bản công kích, cho rằng tòa án đã vượt quá thẩm quyền và muốn can thiệp vào các điều khoản của hiến pháp.

Về mặt bề ngoài, thẩm phán Julia ủng hộ quyết định của chín thẩm phán khác; bà không tự mình đọc nội dung các tạp chí đó, nhưng riêng bà lại lén mua một số và giấu chúng trong ngăn kéo văn phòng, sau đó đọc chúng lặng lẽ vào giờ ăn trưa, mà không ai biết.

Chính vì vậy, ấn tượng đầu tiên của bà về bị cáo đã hình thành khá rõ ràng.

Lôi Mông Về phần công tố viên, thực ra bà ấy không hề muốn tham gia xử lý vụ án này; vì vậy, ngay từ khi bước vào phiên tòa, bà ấy đã bắt đầu cư xử một cách thô lỗ và thiếu kiểm soát.

Bà Sinposkaf đã chuẩn bị đầy đủ tất cả các tài liệu cần thiết cho vụ án này; để đối phó với nó, bà buộc phải từ bỏ các công việc bổ sung của mình. Trước khi thẩm phán bước vào phiên tòa, bà vẫn đang nói liên tục với trợ lý của mình, giọng nói lúc to lúc nhỏ.

Dưới sự hướng dẫn của cảnh sát tòa án, Margaret Werner bước vào khu vực dành cho bị cáo. Sau nhiều ngày được tại ngoại và nghỉ ngơi, tình trạng sức khỏe của bà đã được cải thiện đáng kể. Nhờ sự giúp đỡ của bà Sinposkaf trong việc trì hoãn thời gian của phiên điều trần đầu tiên, bà đã cố gắng giúp bị cáo duy trì tình trạng ổn định. Trong trường hợp các lời khai ban đầu gần như chính xác, thì chỉ có thể dựa vào hình ảnh tích cực của bị cáo để lay động bồi thẩm đoàn; nếu bị cáo mất kiểm soát cảm xúc hoặc ngất xỉu trên tòa, thì gần như chắc chắn sẽ thua cuộc. Vì vậy, về mặt tinh thần, bà ấy cần phải kiểm soát mình một cách chặt chẽ.

Các thành viên của bồi thẩm đoàn cũng dần dần có mặt tại tòa. Bà đã chú ý quan sát biểu cảm của tất cả họ; dựa vào thông tin cá nhân của họ, bà nhận thấy rằng hầu hết họ đều thuộc phe cánh tả bảo thủ ở Mỹ.

Thực ra, “cánh tả bảo thủ” là m

Cuộc sống chính là sự tôn trọng lớn nhất; đây là một quy luật bất di bất dịch trong mọi thời đại. Không biết từ khi nào, hệ thống bồi thẩm đoàn cũng dần chấp nhận và áp dụng những quan điểm của phe cánh tả. Đã có nhiều trường hợp thành công chứng minh rằng dưới ảnh hưởng của phe này, nhiều bị cáo đã được xử nhẹ hơn, và các đề xuất loại bỏ án tử hình cũng đang được thảo luận.

Vị thẩm phán cuối cùng cũng đã có mặt tại phiên tòa – vẫn là thẩm phán Julia. Có vẻ như bà ấy có quyền lực khá lớn, vì bà ấy thường can thiệp vào nhiều vụ án gây ra nhiều tranh cãi.

Thư ký tòa: Số vụ án là 0020310301. Bị cáo Margaret Werner bị buộc tội giết hại ba người Nga vào ngày 1 tháng 3 năm nay. Tóm tắt vụ án: Vào ngày 1 tháng 3, cảnh sát liên bang đã đến hiện trường nghi ngờ và phát hiện ba xác chết trong một căn hầm. Tại hiện trường, cảnh sát cũng tìm thấy một phụ nữ nghi ngờ có liên quan đến vụ án; người này bị mất trí tuệ. Sau khi điều tra, người phụ nữ này được xác định là có liên quan đến vụ án.

Thẩm phán Julia: Các bồi thẩm đoàn thân mến, bây giờ các bạn sẽ dựa trên lời khai của các nhân chứng và bằng chứng do bên công tố cung cấp để đưa ra phán quyết về tội danh của bị cáo. Trong quá trình này, các bạn phải đảm bảo rằng mình không bị chi phối bởi cảm xúc cá nhân, phải hoạt động một cách công bằng và khách quan nhất có thể. Nếu các bạn cảm thấy không thể kiểm soát được những ảnh hưởng của cảm xúc đối với lý trí mình, các bạn có thể yêu cầu rút lui; chúng tôi sẽ có những thành viên dự bị.

“Công tố viên, ông có thể bắt đầu phát biểu tại tòa.”

“Vâng. Pháp Quan Các”

Lôi Mông đứng dậy, một tay cho vào túi quần, rồi lật một trang sách giải thích pháp luật:

“Các bồi thẩm đoàn thân mến, đây chắc chắn là một vụ án giết người man rợ. Ba nạn nhân đều chết vì những vết thương do những vũ khí khác nhau gây ra; quá trình gây án cực kỳ tàn bạo, thể hiện sự coi thường hoàn toàn đối với giá trị của sinh mạng con người. Những bằng chứng thu thập được tại hiện trường sẽ chỉ ra thời gian mà bị cáo Đã từng ở lại tại hiện trường vụ án. Tại sao cô ta lại giết hại ba người đàn ông trẻ tuổi, mạnh khoẻ? Chúng ta không biết, nhưng điều duy nhất chắc chắn là cô ta hoàn toàn không có lòng nhân từ, và coi thường mạng sống con người. Chúng ta sẽ sử dụng vũ khí pháp luật để trừng phạt cô ta. Đó chính là lý do tại sao chúng ta có mặt ở đây hôm nay. Tôi xin kết thúc phần phát biểu của mình.”

Lôi Mông nghĩ rằng phần

Thực ra, điều cô ấy sợ nhất chính là những điều này; cô ấy thà họ không có phản ứng gì cả còn hơn là muốn nhận được tiếng vỗ tay.

“Luật sư bên bào chữa, bạn có thể bắt đầu chuẩn bị.”

“Vâng, Pháp Quan Các xin bắt đầu.”

“Bệnh nhân của tôi là một người đã mất tích hơn 10 năm; lý do tại sao cô ấy lại xuất hiện trong tầng hầm ngôi nhà nơi nạn nhân sống, các bạn chắc cũng không thể nghĩ ra được. Tôi có rất nhiều báo cáo liên quan đến trường hợp này, bao gồm báo cáo khám nghiệm y tế, báo cáo đánh giá tổn thương tâm lý, bằng chứng về nhân cách và kết quả kiểm tra dụng cụ nói dối…”

“Phản đối! Kết quả kiểm tra dụng cụ nói dối không thể được coi là bằng chứng.”

“Thôi đi.” Xinposkafur nhanh chóng phản ứng lại.

“Bệnh nhân của tôi thật đáng thương, yếu đuối và bất lực, đã phải chịu đựng rất nhiều tổn thương và cô đơn… Tôi không nghĩ cô ấy là người gây ra những hành vi bạo lực đó. Theo định nghĩa thông thường của chúng ta, ai mới là kẻ bạo lực? Là người mãi mãi tước đoạt mạng sống của người khác? Hay là người luôn luôn gây tổn thương cho thể xác và tinh thần của người khác? Luật pháp truyền thống thường đặt án cho những kẻ bạo lực khi họ vẫn còn sống; nếu họ đã chết, họ sẽ không còn bị truy cứu trách nhiệm nữa, bởi vì họ không còn giá trị hay ý nghĩa để bị trừng phạt nữa. Nhưng những kẻ bạo lực vẫn còn sống thì lại khác… Họ sẽ phải gánh chịu mọi sai lầm, dù những sai lầm đó không phải do họ gây ra. Liệu điều này có công bằng không? Không, hoàn toàn không công bằng chút nào! Tại sao chúng ta chỉ muốn nhìn thấy đúng và sai, chỉ muốn rằng những quan niệm logic đen trắng sẽ ảnh hưởng đến phán đoán của chúng ta… Nếu thực sự như vậy, thì có lẽ kết quả kiểm tra dụng cụ nói dối cũng có thể được sử dụng…

“Phản đối!”

Thẩm phán Julia tức giận lên án Xinposkafur: Bạn đã quá đà rồi! Bạn đã vi phạm trật tự!

Cô ấy ôm đầu mình, trông rất mệt mỏi, rất xúc động nhưng lại phải kìm nén bản thân mình.

“Dù sao đi nữa, chúng ta cũng cần phải nhìn nhận vấn đề từ góc độ của nạn nhân. Ai mới là nạn nhân trong vụ án này? Ba người chết? Không phải; đứa trẻ đáng thương kia? Cũng không phải. Chính xác hơn, nạn nhân là bệnh nhân của tôi – cô ấy mới là người đáng thương nhất. Các bạn phải chấp nhận điều này; nếu không, việc chúng ta đứng ở đây hôm nay sẽ hoàn toàn vô nghĩa. Vấn đề then chốt là: tại sao chúng ta lại xét xử một nạn nhân vô tội, người đã phải chịu đựng những tổ