Sau khi bà Xinh Bố Ska Fá đưa ra lời khai tại tòa, thẩm phán John Wenslop đã kêu gọi luật sư bên bào chữa tiến hành phần lời khai của mình.

Patricia đứng dậy từ chỗ ngồi, nắm lấy xương cổ và cố gắng điều chỉnh lại giọng nói của mình.

“Thưa thẩm phán và các thành viên bồi thẩm đoàn, tôi là luật sư bào chữa cho bị cáo, Patricia Aquit. Tôi đại diện cho thân chủ của mình phủ nhận tất cả các cáo trạng mà bên công tố đưa ra. Thân chủ của tôi chỉ là một họa sĩ đã qua thời đỉnh cao; ông ấy có vô số tác phẩm xuất sắc, và cũng có rất nhiều người tốt bụng sẵn lòng mua những tác phẩm đó. Nhưng ông ấy đã chán ghét những cảm xúc mà nghệ thuật mang lại cho mình, ông ấy trốn tránh việc vẽ tranh, từ chối sáng tạo, và sẵn lòng sống một cuộc sống hàng ngày, bình thường và nhàm chán. Một ngày nọ, ai đó đã phát hiện ra những mảnh xác trong nhà ông ấy… Là chủ nhân của ngôi nhà đó, ông ấy không khỏi cảm thấy vô cùng ngạc nhiên. Điều khiến ông ấy càng không thể hiểu được là, tại sao lại có người buộc tội ông ấy về tội giết vợ và gia đình cô ấy, chỉ vì địa điểm phát hiện ra xác chết? Tôi muốn hỏi: Làm sao thế giới này lại có thể xảy ra những chuyện vô lý đến thế này? Bên công tố có đủ bằng chứng để buộc tội thân chủ của tôi không? Không! Họ có những nhân chứng quan trọng không? Cũng không hoàn toàn có… Nhưng chúng ta đều biết rằng những “bằng chứng” mà bên công tố đưa ra là rất yếu ớt, hoàn toàn không đáng tin cậy. Tất nhiên, tôi cũng rất ngưỡng mộ tinh thần tuân thủ pháp luật một cách nghiêm túc và công bằng của họ; họ dựa vào những manh mối nhỏ bé để khởi tố thân chủ của tôi. Tinh thần đó thật đáng kính… Nhưng trước khi làm bất cứ điều gì, bạn phải chắc chắn rằng điều đó có đúng đắn hay không; nếu không, nó sẽ trở nên vô lý và bất công! Bên công tố không thể cung cấp đủ động cơ giết người, cũng không thể đưa ra những bằng chứng đáng tin cậy để chứng minh hành vi giết người… Rõ ràng, đây chỉ là một vở kịch hài hước mà thôi. Xin hãy nhìn vào thân chủ của tôi – ông ấy luôn sống một cuộc sống thoải mái, nhưng vì mục đích thực thi công lý của pháp luật, một số người đã tự ý tước đoạt quyền tự do của ông ấy, khiến ông ấy phải đối mặt với những cáo buộc vô cớ, làm tổn hại đến danh dự, nhân phẩm và địa vị xã hội của mình. Điều này thực sự là một đòn giáng lớn đối với thân chủ của tôi. Tôi chưa bao giờ phủ nhận tính công bằng của pháp luật, cũng không bao giờ coi việc dung túng cho tội phạm là giá trị cốt

Tôi tin rằng tất cả các bạn đều hiểu điều này! Trong những ngày xét xử sắp tới, tôi sẽ chứng minh cho các bạn thấy mức độ thiêng liêng và vĩ đại của trách nhiệm chứng minh của bên công tố, đồng thời tôi cũng sẽ chỉ ra rằng những lý do và động cơ mà bên công tố đưa ra là hoàn toàn vô lý và nực cười! Trong quá trình này… tôi cần sự giúp đỡ của các bạn, bởi vì tất cả chúng ta đều muốn chứng minh rằng phe đối phương sai, và chỉ có phe chúng ta mới đúng. Tôi hy vọng các bạn hãy nhìn thật kỹ để biết ai mới là những kẻ cản trở luật pháp.”

Cô vừa ngồi xuống, khán giả lại vang lên tiếng vỗ tay dồn dập.

Anna không khỏi than phiền: “Bên công tố vỗ tay, bên bào chữa cũng vỗ tay… Thật là không có nguyên tắc gì cả.”

John Wenslop: “Thẩm phán, bà có thể bắt đầu triệu tập các nhân chứng.”

Xinboskaf đứng dậy: “Thẩm phán, tôi yêu cầu triệu tập bác sĩ pháp y Hứa Trung Văn – người đã tiến hành khám nghiệm tử thi trong vụ án này – ra làm chứng.”

John Wenslop: “Tòa án đồng ý.”

Hứa Trung Văn bước vào phòng xét xử, dưới ánh mắt của khán giả, anh ngồi vào hàng nhân chứng. Vì thuộc loại nhân chứng chuyên môn, anh không cần phải thề.

Xinboskaf: “Ông có thể cho biết ông đã phát hiện được những gì trong những mảnh xác được tìm thấy tại nhà Makolev?”

Hứa Trung Văn: Lần đầu tiên, chúng tôi phát hiện ra hai bàn tay và hai bàn chân được giấu dưới máy làm đá. Sau khi kiểm tra kỹ lưỡng, chúng tôi nhận ra rằng những bộ phận này thuộc về bốn người ở những độ tuổi khác nhau, nói cách khác, đó là các bộ phận cơ thể bị cắt rời của bốn người.

Xinboskaf: “Những người sở hữu những bộ phận này ở những độ tuổi nào?”

Hứa Trung Văn: Độ tuổi lần lượt là 27, 24, 51 và 56. Rõ ràng họ là hai phụ nữ trẻ tuổi, một phụ nữ trung niên và một người đàn ông cao tuổi. Dựa trên mức độ hoạt động của tế bào da ở các bộ phận bị cắt rời và mức độ tương ứng của thông tin gen, chúng tôi kết luận rằng họ là một gia đình, bởi vì các yếu tố di truyền trong cơ thể họ tương đồng với nhau. Tôi gọi họ là “bốn người trong một gia đình đã chết dưới máy làm đá”.

Xinboskaf: “Theo kết quả kiểm nghiệm của ông, liệu bốn người này có chết trong cùng một khoảng thời gian không?”

Hứa Trung Văn: Không hoàn toàn như vậy. Tuy nhiên, vì xác chết được giấu dưới máy làm đá, băng đã bảo quản xác chết một cách nguyên vẹn, nên không thể xác định được thời điểm họ qua đời. Nhưng điều chắc chắn là họ đều đã từng phải chịu đựng những hình thức ngược đãi khác nhau trước khi qua đời.

Vậy thì, có tìm thấy bất kỳ dấu vân tay nào đáng ngờ hoặc mang tính đại diện trên thi thể không ạ?

  Hứa Trung Văn: Không. Do được bảo quản trong môi trường đóng băng, hầu hết các thông tin có thể thu thập được đều đã bị phá hủy, vì vậy rất khó để tìm ra thêm manh mối trên thi thể.

  Xinboskafer: Tôi có thể suy luận rằng kẻ sát nhân cố ý sử dụng đá băng để tiêu hủy bằng chứng, phải không?

  Patricia: Phản đối! Thưa thẩm phán, tôi phản đối việc bên công tố đặt ra những câu hỏi gợi mở như vậy.

  John Wenslop: Phản đối được chấp nhận.

  Xinboskafer: Trong tất cả những dấu vết được tìm thấy, có bộ phận nào được bảo quản khá nguyên vẹn không?

  Hứa Trung Văn: Có, đó là chi của Katherine – vợ của bị cáo – đã được bảo quản khá tốt.

  Xinboskafer: Nói cách khác, kẻ sát nhân yêu Katherine rất sâu đậm, đúng không?

  Patricia: Phản đối! Thưa thẩm phán!

  Xinboskafer: Thưa thẩm phán, tôi hiện tại không còn câu hỏi nào khác nữa.

  John Wenslop: Luật sư bào chữa, bạn có thể bắt đầu thẩm vấn nhân chứng.

  Patricia ghi lại vài điểm trên bàn, sau đó đứng dậy và hỏi: Liệu có thể dựa vào những dấu vết trên bề mặt các chi này để xác định khoảng thời gian tử vong của chủ nhân chúng không?

  Hứa Trung Văn: Không thể.

  Patricia: Làm ơn đi một chút đi… Chỉ cần cho biết khoảng năm hay ngày tử vong cũng được; nếu không thì ít nhất cũng là thời gian cụ thể.

  Hứa Trung Văn: Thực sự không thể, vì hầu hết thông tin liên quan đến các chi đều đã bị hủy hoại, rất khó để xác định thời gian tử vong.

  Patricia: Nói cách khác, bạn không thể chắc chắn 100% về thời gian tử vong của bốn nạn nhân, đúng không?

  Hứa Trung Văn: Đúng vậy.

  Patricia: Vậy thì, liệu có đủ bằng chứng để chứng minh rằng bốn nạn nhân đều bị giết bởi cùng một kẻ, hoặc trong cùng một khoảng thời gian không?

  Hứa Trung Văn: Không thể.

  Patricia: Như vậy thì xin hỏi, những thông tin mà các bạn tìm thấy trên các chi đó có hữu ích gì cho vụ án này không?

  Hứa Trung Văn. Nói một cách chính xác, chỉ có thể xác định được danh tính của các nạn nhân mà thôi; những thông tin khác đều rất mơ hồ.

Nghĩa là bạn không tìm thấy bằng chứng quan trọng nào để xác định kẻ sát nhân là ai, phải không?

  Hứa Trung Văn: Đúng vậy.

  Patricia: Nếu tôi nói rằng, trước tòa án, bất kỳ ai cũng có thể là kẻ sát nhân – chẳng hạn như một thành viên trong bồi thẩm đoàn, hoặc bất kỳ người dân nào ngồi trong khán đài, họ cũng có thể là thủ phạm, đúng không?

  Hứa Trung Văn: Đúng vậy, bạn hoàn toàn có thể đưa ra quan điểm đó. Tuy nhiên, theo tôi, sự thật luôn hiện rõ trước mắt chúng ta. Chúng ta đã tìm thấy các bộ phận thi thể con người trong nhà của nghi phạm; đó là sự thật không thể chối cãi, và không ai có thể thay đổi hay bác bỏ nó…

  Patricia ngắt lời anh ta một cách gay gắt: Cảm ơn bạn, nhưng thời gian của bạn đã hết. Thẩm phán, tôi không còn câu hỏi nào khác nữa.

  John Wenslop: Người chỉ huy, bạn có thể tiếp tục triệu tập các nhân chứng.

  Sinposkaf: Thẩm phán, tôi yêu cầu triệu tập ông Norman, người đứng đầu cảnh sát liên bang, đến làm chứng.

  John Wenslop: Tòa án chấp thuận.

  Norman, mặc một bộ suit chỉnh tề và thanh lịch, bước vào khu vực nhân chứng một cách uyển chuyển và đẹp trai.

  Sinposkaf: Xin hỏi ông, khi chúng ông bắt giữ nghi phạm vào ngày hôm đó, ông ấy có phản ứng gì không?

  Norman: Hôm đó, khi tôi thông báo với ông ấy rằng chúng tôi đã tìm thấy các mảnh thi thể dưới máy làm đá trong nhà ông ấy, ông ấy không hề biểu hiện sự ngạc nhiên hay lo lắng, thậm chí không hỏi gì cả, chỉ ngồi đó im lặng.

  Sinposkaf: Nghi phạm có hỏi bất kỳ thông tin chi tiết nào về những mảnh thi thể đó không?

  Norman: Không, ông ấy không hỏi gì cả, dường như ông ấy đã biết về sự tồn tại của chúng từ trước rồi.

  Patricia: Phản đối! Thẩm phán, tôi phản đối việc nhân chứng đưa ra những suy đoán chủ quan.

  John Wenslop: Phản đối được chấp nhận. Nhân chứng, xin hãy cẩn thận với lời nói của mình.

  Sinposkaf: Khi ông thông báo với ông ấy rằng chúng ông nghi ngờ ông ấy đã giết người và yêu cầu bắt giữ ông ấy ngay lập tức, ông ấy có phản ứng gì không?

  Norman: Không có phản ứng gì cả, ông ấy không chống đối, và chúng tôi đã dễ dàng đưa ông ấy đi.

  Sinposkaf: Sau khi đến đồn cảnh sát, ông đã thẩm vấn nghi phạm như thế nào?

  Norman: Tôi liên tục hỏi về những mảnh thi thể đó, nhưng ông ấy hoàn toàn không muốn trả lời. Tôi đã hỏi rất nhiều câu hỏi về ông

Dựa vào thời gian dài bạn đảm nhiệm chức vụ cảnh sát liên bang, đã bao giờ xảy ra tình huống tương tự chưa?

  Norman: Những kẻ phạm tội thông thường đều không bao giờ nhắc đến hành vi phạm tội của mình...

  Patricia: Phản đối! Thẩm phán ơi, tôi phản đối việc bên công tố cố gắng sử dụng những so sánh không phù hợp để bôi nhọ bị cáo của tôi!

  John Wenslop: Phản đối được chấp thuận.

  Xinposkaf: Cuối cùng, anh ta có hợp tác với bạn không?

  Norman: Từ đầu đến cuối, anh ta hoàn toàn không hợp tác.

  Xinposkaf: Bạn đã đến nhà của bị cáo và có phát hiện điều gì không?

  Norman: Trần nhà trong phòng ngủ của bị cáo và các căn phòng khác đều được lắp gương; từ bất kỳ góc độ nào trong phòng cũng có thể nhìn thấy bóng dáng của mình. Kiểu trang trí này thật sự rất kỳ lạ. Nếu anh ta là kẻ giết người, có nghĩa là anh ta thực sự thích thú khi nhìn thấy hình ảnh nạn nhân bị giết rồi được cắt rời thành từng mảnh qua gương...

  Patricia tức giận đứng dậy lần nữa và hét lên: Tôi rất ngạc nhiên! Và cũng rất thất vọng! Nhân chứng này lại cố gắng sử dụng những quan điểm hư cấu để gây hiểu lầm cho bồi thẩm đoàn.

  Norman: Xin lỗi, coi như tôi chưa nói điều đó.

  Xinposkaf: Vậy lần thứ hai thì sao? Điều gì đã xảy ra vào lần thứ hai?

  Norman: Lần thứ hai, chúng tôi tình cờ phát hiện bốn cái đầu trong phòng làm việc của bị cáo; tất cả đều đã được xử lý bằng công nghệ hóa học, và mỗi cái đầu đều được đặt trong những chai thủy tinh, giống như những tác phẩm nghệ thuật vậy... Nhưng đó chỉ là đối với anh ta mà thôi.

  Xinposkaf: Bị cáo có lời giải thích gì về điều này không?

  Norman: Anh ta vẫn không nói gì cả, không hề có phản ứng nào; có vẻ như anh ta đã biết trước rằng trong phòng làm việc có những “tác phẩm nghệ thuật” đó.

  Xinposkaf: Khi bạn bắt giữ anh ta lần thứ hai, điều gì đã xảy ra?

  Norman: Lúc đó, tòa án vẫn đang xem xét lệnh bắt giữ, và các giấy tờ chưa được cấp; tôi chỉ có thể đợi bên dưới lầu. Cho đến khi tôi thấy anh ta vội vàng mang theo hành lí chuẩn bị rời đi, tôi mới nghĩ rằng có khả năng anh ta đang muốn trốn thoát.

  Xinposkaf: Tại sao bạn lại nghĩ như vậy?

  Norman: Lần đầu tiên, khi anh ta bị thả do thiếu bằng chứng, tòa án đã ban hành lệnh cấm, không cho phép anh ta rời khỏi nước này trong vòng ba tháng; hải quan và các cơ quan liên quan cũng đã thực hiện các thủ tục cần thiết. Nhưng

XinBa Tưfer: Lúc đó, ông đã xử lý tình huống này như thế nào?

  Norman: Lúc đó, tôi chỉ có hai lựa chọn: hoặc là đứng nhìn anh ta rời khỏi nước này; hoặc là giả vờ tìm được bằng chứng mới để bắt giữ anh ta lại và cố gắng trì hoãn thời điểm anh ta rời đi càng lâu càng tốt. Nhưng may mắn thay, vào lúc nguy cấp nhất, tôi đã nhận được lệnh bắt giữ hợp pháp từ tòa án, vì vậy tôi đã tiến hành bắt giữ anh ta.

  XinBa Tưfer: Trước khi bắt giữ anh ta, ông có đưa ra thông báo bắt giữ hay không?

  Norman: Rõ ràng là có.

  XinBa Tưkafer: Cảm ơn ông. Thẩm phán, tạm thời tôi không còn câu hỏi nào khác nữa.

  John Wenslop: Luật sư bên bào chữa, bạn có thể bắt đầu thẩm vấn nhân chứng.

  Patricia mỉm cười và tự tin hỏi: Xin hỏi ông, tổng cộng ông đã bắt giữ bị cáo bao nhiêu lần?

  XinBa Tưcafer nhanh chóng đứng dậy: Phản đối! Thẩm phán, tôi phản đối việc luật sư bên bào chữa đặt ra những câu hỏi không liên quan đến vụ án này.

  Patricia: Thẩm phán, tôi chắc chắn rằng câu hỏi của tôi hoàn toàn liên quan đến vụ án này.

  John Wenslop: Phản đối không thành công, nhân chứng hãy trả lời câu hỏi của luật sư bên bào chữa.

  Norman: Hai lần.

  Patricia: Lần đầu tiên, tại sao ông lại thả bị cáo?

  Norman: Bởi vì chúng tôi không tìm được đủ bằng chứng để truy tố anh ta.

  Patricia: Lần thứ hai, tại sao ông lại thả bị cáo?

  Norman nói không hài lòng: Không phải vậy! Đừng hiểu lầm ý tôi, lần thứ hai, tôi không hề thả anh ta đâu.

  Patricia: Vừa rồi ông có nói rằng, lần thứ hai bắt giữ anh ta, là do không đủ bằng chứng, đúng không? Hoặc có thể là vì tòa án chưa ban hành lệnh bắt giữ, nên ông đã nghĩ đến việc giữ anh ta lại với những cáo buộc không có cơ sở, đúng không?

  Norman: Tôi đã nói vậy, tôi cũng đã nghĩ đến điều đó, nhưng cuối cùng tôi vẫn kiềm chế bản thân và sử dụng lệnh bắt giữ từ tòa án để bắt giữ anh ta. Nói một cách chính xác, tôi không vi phạm pháp luật.

  Patricia: Đó là bởi vì lệnh bắt giữ từ tòa án đã kịp được ban hành, nếu không, ông lẽ ra phải sử dụng những lý do khác để bắt giữ anh ta lại, sau đó lại vì không đủ bằng chứng mà thả anh ta ra...

  XinBa Tưfer: Phản đối! Thẩm phán, tôi phản đối việc luật sư bên bào chữa đưa ra những suy đoán chủ quan.

  John Wenslop: Phản đối được chấp thuận.

Làm sao có thể không cảm thấy bất mãn chứ? Đó là tình cảm tự nhiên của con người mà. Mỗi lần cảnh sát liên bang thực hiện nhiệm vụ, có bao giờ họ có thể bắt giữ kẻ phạm tội rồi ngay lập tức đưa ra cáo trạng được chứ?

  Patricia: Không không không! Những kẻ phạm tội bình thường thì chắc chắn sẽ cảm thấy bất mãn, nhưng người bạn muốn truy tố này lại bị nghi ngờ đã giết hại bốn mạng người… Bạn có chắc rằng mình có thể đối xử với họ một cách công bằng không?

  Norman: Có thể.

  Patricia: Nếu có thể, thì bạn sẽ không cố gắng tìm mọi cách để bắt giữ bị cáo chỉ vì một lý do bất kỳ… Bạn có thừa nhận rằng mình đang có định kiến nặng nề đối với bị cáo không? Ngay cả khi hiện tại vẫn chưa có bằng chứng nào chứng minh anh ta là kẻ sát nhân, bạn vẫn coi anh ta như thế… Dù Trường án vẫn chưa đưa ra phán quyết, nhưng bạn đã cho rằng anh ta có tội rồi…

  Norman: Làm sao có thể không có bằng chứng chứ? Nếu anh ta không phải là kẻ sát nhân, thì những cái đầu, những chi tiết cơ thể bị chặt đi đó sẽ được giải thích như thế nào?

  Patricia (quay sang bồi thẩm đoàn): Tôi tin rằng các bạn đều đã hiểu rõ quan điểm và ý kiến của các nhân chứng đối với bị cáo. Thẩm phán, tôi tạm thời không còn câu hỏi nào khác nữa.

  Kết quả của phiên điều trần đầu tiên là Patricia đã giành được ưu thế.

  Trong các quán bar, thực tế chỉ có thể bán các loại đồ uống không chứa cồn. Các bartender đã rất cố gắng, suy nghĩ không ngừng để tạo ra một loại cocktail vừa không chứa cồn nhưng vẫn mang hương vị của rượu… Tuy nhiên, dựa trên kiến thức hiện tại, việc này thật sự rất khó thực hiện được.

  Do mâu thuẫn giữa các băng đảng mafia ngày càng gia tăng, ngay cả vào giờ nghỉ làm, Norman cũng không thể lơ là chút nào. Anh ta phải tuần tra trong khu vực gần quán bar để ngăn chặn các vụ án xảy ra.

  Xinposkaf đang ngồi trước quầy bar, uống nước cam không chứa cồn… Cô ấy nhớ da diết hương vị của rượu whisky, khao khát cảm giác thỏa mãn và giải tỏa mà rượu Sapphire Gold mang lại… Thật đáng tiếc, tất cả những điều đó đều bị lệnh cấm rượu phá hủy hoàn toàn.

  Cuộc sống không có cồn, không có tình dục khiến cô ấy cảm thấy nhàm chán và buồn bã.

  Vì đã giành được ưu thế trong phiên biện hộ đầu tiên, Patricia tự hào mang đến cho Xinposkaf một ly đồ uống đơn giản và chạm cốc với cô ấy: Đừng buồn nữa, hãy cùng tôi uống một ly nhé… Coi như là… chúc mừng tôi đã thắng cuộc trong vụ án này. Không, nên nói là chú