Hoàng Thánh Kiệt hỏi một cách ngạc nhiên: “Luật sư Lâm, làm sao ông có thể tham gia trò chơi xét xử với tư cách là kẻ phạm tội mà vẫn không gặp rắc rối gì?”

Lâm Tư Chi lắc đầu: “Không hề, tôi chưa bao giờ tham gia vào trò chơi xét xử của chính mình đâu.”

“Tôi chỉ tham gia như khán giả trong trò chơi xét xử cấp S mà thôi, và trong trò chơi đó, tôi không hề gặp nguy hiểm gì đến tính mạng cả.”

Biểu cảm của Hoàng Thánh Kiệt dần trở nên bình thường hơn. Nếu Lâm Tư Chi thực sự đã tham gia trò chơi xét xử cấp S mà vẫn an toàn, thì điều đó thật sự rất đáng sợ… Thậm chí khó có thể tưởng tượng được ông ấy thuộc cấp độ người chơi nào.

Việc một người chơi cảm thấy khó khăn khi tham gia trò chơi xét xử cấp S nhưng vẫn tiếp tục cố gắng để tiến bộ, thì vẫn có thể coi là một người chơi bình thường.

Lâm Tư Chi dừng lại một chút, sau đó tiếp tục nói: “Cho đến nay, cấu trúc cơ bản của toàn bộ hệ thống này đã trở nên khá rõ ràng rồi. Tầng sâu nhất chính là ‘Ý chí của hệ thống’ – đó là mong muốn của hệ thống đối với những hành động hoặc đặc tính mà người chơi nên thể hiện; đây là hướng đi cơ bản nhất, ngay cả những kẻ bắt chước cũng phải tuân theo ý chí này.”

“Tầng giữa là ‘Tư duy của kẻ bắt chước’ – những kẻ này, trong quá trình thiết kế trò chơi, có thể kết hợp nhiều ý tưởng riêng của mình vào đó, nhưng vẫn phải tuân theo hướng đi chung của hệ thống.”

“Vì vậy, họ vừa cần đảm bảo rằng trò chơi có đủ sự công bằng và tính giải trí, vừa cố gắng tạo ra những trở ngại cho người chơi, hoặc đạt được những mục đích cá nhân cụ thể.”

“Còn tầng ngoài cùng chính là ‘Tư duy của người chơi’ – đó là việc quan sát các quy tắc trong trò chơi, xây dựng chiến lược, và thể hiện bản thân mình trong trò chơi đó. Điều này giống như việc thi cử: bạn sử dụng kinh nghiệm và khả năng phán đoán tại chỗ để giải quyết vấn đề; trong hầu hết các trường hợp, kết quả sẽ là đúng đắn, nhưng cũng có một số trường hợp bạn có thể gặp sai lầm nghiêm trọng; tuy nhiên, nếu bạn có thể hiểu rõ ý định của người đặt câu hỏi, thì dù quá trình có gặp phải một số sai sót, kết quả cuối cùng vẫn có khả năng sẽ tốt.”

Hoàng Thánh Kiệt gật đầu hiểu ra: “À, tôi hiểu rồi! Trước đây mọi người đều nói rằng, nếu những kẻ bắt chước tham gia vào trò chơi do chính họ thiết kế, họ sẽ có lợi thế lớn, bởi vì các quy tắc trong trò chơi đối với họ

“Dựa trên kinh nghiệm chơi game trước đây, có thể thấy rằng các loại trò chơi khác nhau sẽ có mức độ công bằng không giống nhau.

“Những trò chơi dựa trên hình thức xét xử hoặc loại trừ người chơi thường là những trò chơi thiếu công bằng nhất. Khi thiết kế những trò chơi này, chỉ cần người chơi phải đối mặt với những điểm yếu trong bản chất con người, thì ngay cả những người chơi không quan trọng cũng có thể bị đẩy vào tình thế gần như không thể sống sót, trở thành “quân đồng” cho những mục đích khác.

“Ngược lại, những trò chơi dựa trên việc phân phối vai trò hoặc lọc người chơi thường tương đối công bằng hơn. Mặc dù có sự khác biệt giữa những người chơi có vị thế mạnh và những người có vị thế yếu, nhưng sự khác biệt đó không được phép quá lớn.

“Những người chơi có vị thế mạnh có thể có lợi thế rõ ràng so với những người có vị thế yếu. Ví dụ, trong trò chơi “Đau đớn”, giữa người bán hàng, bác sĩ và bệnh nhân sẽ có sự khác biệt về quyền lợi. Nhưng có hai điểm cần lưu ý:

“Thứ nhất, nếu sự khác biệt đó quá lớn, thì có thể làm giảm đi mức độ công bằng của trò chơi;

“Thứ hai, những người chơi có cùng vị thế mạnh phải được đối xử một cách công bằng. Ví dụ, trong trò chơi “Đau đớn”, nếu cả Diệp Lâm và Trần Quang Minh đều đóng vai người bán hàng, thì quyền lợi mà hai người bạn đó nhận được trong trò chơi sẽ phải tương đương nhau. Tất nhiên, nếu trò chơi mang tính chất đối đầu bất đối xứng, thì cũng có thể xuất hiện một vị thế mạnh một cách cực đoan.

“Nhưng trong những trò chơi đối đầu bất đối xứng như vậy, thường sẽ có những quy tắc rõ ràng để hạn chế điều này, thậm chí còn khuyến khích hoặc buộc những người chơi có vị thế yếu phải liên kết với nhau để đối phó với những người chơi có vị thế mạnh. Vì vậy, sau khi nắm được những thông tin này, chúng ta có thể dự đoán trước về diễn biến của trò chơi này.

“Trò chơi dựa trên việc nhập vai là loại trò chơi mới xuất hiện, trong đó không tồn tại những kẻ phạm tội rõ ràng, vì vậy mức độ công bằng của nó chắc chắn sẽ cao hơn so với những trò chơi dựa trên hình thức xét xử hoặc loại trừ người chơi.

“Có thể nó tương đương với những trò chơi dựa trên việc phân phối vai trò hoặc lọc người chơi, hoặc cũng có thể nằm ở mức độ trung gian giữa hai loại trò chơi đó.

“Trong trò chơi này, người chơi có bốn vai trò: thám tử, doanh nhân giàu có, luật sư và bác sĩ.

“Trong đó, thám tử và doanh nhân giàu có có thể đưa ra bằng chứng, còn luật sư và bác sĩ có thể đưa ra lờ

Bất kỳ luật sư nào đủ năng lực cũng sẽ đưa ra cùng một lời giải thích: “Nếu dựa trên các kết quả kiểm tra thực tế để đánh giá, thì trong trò chơi này, luật sư gần như không thể làm được gì cả; khi một điều khoản pháp luật rõ ràng bất lợi cho họ, dù họ trả lời sự thật hay cố tình che giấu thông tin, cuối cùng vẫn chỉ nhận được kết quả tồi tệ.”

Bác sĩ cũng vậy, bởi vì tác dụng của thuốc là một sự thật khách quan.

Và tầm quan trọng cũng như mức độ tự do của bằng chứng cao hơn nhiều so với lời khai của người ta.

Nếu có nhiều bằng chứng khác nhau, người có quyền nộp chúng hoàn toàn có thể cố ý che giấu một số bằng chứng nhất định, từ đó dễ dàng đẩy vụ án theo hướng mình mong muốn.

Rất nhiều vụ án oan ức, sai lầm xảy ra là do thẩm phán không chấp nhận các bằng chứng cung cấp. Còn nhiều vụ án được khắc phục lại là nhờ việc tìm ra những bằng chứng mới mạnh mẽ hơn.

Nếu hoàn toàn tuân theo thực tế, tính công bằng của trò chơi này sẽ bị phá hỏng hoàn toàn, thậm chí còn kém hơn cả những trò chơi pháp lý cấp B. Nếu người thiết kế muốn trò chơi này hoạt động hiệu quả, họ cần phải điều chỉnh lại trọng lượng của các bằng chứng và lời khai sao cho chúng gần như ngang nhau.

Hoàng Thánh Kiệt bỗng nghĩ đến điều gì đó: “Vì vậy, ngay từ đầu, khi kể về bối cảnh câu chuyện, trò chơi này đã liên tục ám chỉ rằng câu chuyện này diễn ra trong một thế giới song song!”

Đây là một quốc gia đặc biệt, với hệ thống pháp luật dựa trên nguyên tắc của các bồi thẩm đoàn đặc biệt hoặc các hội đồng công dân tạm thời.

Khi hệ thống pháp luật cơ bản đã khác nhau, thì các hệ thống pháp luật khác, hoặc tác dụng cụ thể của các loại thuốc, chắc chắn cũng sẽ có sự khác biệt. Những sự khác biệt này sẽ được quyết định dựa trên những giải thích chuyên môn của luật sư và bác sĩ.

Ngay cả đối với những loại thuốc có thành phần đã được xác định rõ ràng, bác sĩ vẫn có thể thay đổi tác dụng của chúng một cách có chủ đích.

Chẳng hạn, một loại thuốc nào đó trong thực tế có tác dụng phụ rất nghiêm trọng, nhưng bác sĩ có thể nói rằng lượng thuốc đó trong câu chuyện này đã được pha loãng, do đó tác dụng phụ cũng giảm bớt; hoặc họ có thể nói rằng lượng thuốc đó đã được tăng lên, nên tác dụng phụ cũng tăng lên.

Một loại thuốc mạnh, một loại thuốc yếu… Kết quả sẽ hoàn toàn khác nhau.