Rõ ràng đây chính là cái gọi là “cửa hàng đen”.

Ba người chơi tham gia trả lời câu hỏi hoàn toàn không cần biết đáp án đúng, bởi vì chỉ cần tất cả mọi người đưa ra cùng một đáp án, thì việc trả lời sai cũng vẫn mang lại lợi ích.

Tổng số tiền lợi của ba người chơi này là 6000, và họ có thể thông qua việc bầu cử để buộc người đặt câu hỏi phải tiếp tục đảm nhận vai trò đó.

Mặc dù trong quy tắc trò chơi đã nghiêm cấm các người chơi đồng ý trước về đáp án cụ thể, và vi phạm sẽ bị cảnh báo hoặc thậm chí phải chịu hình phạt ngay lập tức, nhưng vẫn có rất nhiều cách để các người chơi thực hiện điều này.

Ví dụ, họ có thể tận dụng quy tắc của giai đoạn thứ hai để hỗ trợ lẫn nhau.

Những người chơi thuộc Cộng đồng 1 có khả năng cao đã đồng ý trước với nhau; một người trong số họ sẽ gửi đề xuất cho những người khác, sau đó tất cả mọi người sẽ lựa chọn theo đề xuất đó. Như vậy, đáp án của họ sẽ hoàn toàn giống nhau.

Dù ai là người đặt câu hỏi, họ cũng sẽ bị buộc phải tiếp tục đảm nhận vai trò đó liên tục.

Không chỉ vậy, nếu may mắn, họ còn có khoảng một phần ba khả năng chọn được đáp án đúng. Trong trường hợp đó, mỗi người chơi sẽ được thêm 4000 phút thời gian visa.

Khi cả ba người chơi đều chọn xong đáp án, việc thanh toán sẽ được thực hiện sớm hơn. Nhờ vậy, họ có thể liên tục “vắt kiệt” thời gian visa từ người đặt câu hỏi.

Vì vậy, Trịnh Kiệt đã suy nghĩ kỹ về những đặc điểm cụ thể của năm người chơi thuộc Cộng đồng 1.

Năm người này gồm ba nam và hai nữ; hai nữ người chơi đã vào “phòng 4 người” trước, còn ba nam người chơi khác vẫn đang ở bên ngoài. Điều đó có nghĩa là, lúc này, ba người chơi tham gia trả lời câu hỏi chắc chắn sẽ là hai nữ và một nam.

Trịnh Kiệt nhanh chóng soạn ra câu hỏi thứ hai:

**“Bạn có phải là người chơi nam không?”**

**A. Có**

**B. Không**

**C. Tôi là trực thăng chiến đấu.”**

…

Đồng thời, trong một căn phòng khác của “phòng 4 người”, Cao Gia Lương đang ngồi thoải mái trên ghế, chuẩn bị tiếp tục trả lời các câu hỏi một cách đơn giản và không cần suy nghĩ nhiều.

Cho đến lúc này, kế hoạch của họ vẫn diễn ra suôn sẻ. Họ đã thành công trong việc trao đổi mã hiệu và khiến người chơi tên Trịnh Kiệt thuộc Cộng đồng 1 phải đảm nhận vai trò người đặt câu hỏi. Từ bây giờ cho đến khi trò chơi kết thúc, người đặt câu hỏi sẽ luôn là anh ta.

Có thể thấy, Trịnh Ki

Quả nhiên là lợi nhuận dương thật.

Nhìn thấy câu hỏi thứ hai, Cao Gia Lương ban đầu sững lại một chút, rồi cười nhẹ một cách thờ ơ: “Ha, vất vả làm gì chứ.”

“Dù bạn đưa ra câu hỏi gì, chúng tôi cũng sẽ chọn cùng một phương án, và luôn thu được lợi nhuận dương.”

Đối với Cao Gia Lương, câu trả lời đúng phải là 【A. Đúng】 – đó là lựa chọn chính xác và không đi ngược với ý muốn của anh ta.

Nhưng vấn đề là, hai người chơi nữ khác trong Cộng đồng 1 cũng đã bước vào ‘Phòng 4 người’.

Vì vậy, Cao Gia Lương không vội vàng chọn đáp án ngay lập tức, mà đã đợi một lát.

Quả nhiên, trên giao diện bên phải bàn điều khiển, hai ô vuông hiển thị phương án B.

Điều này có nghĩa là hai nữ người chơi kia đã đưa ra lời khuyên cho anh ta chọn phương án B.

Rõ ràng, việc chỉ một người chơi phải chịu hình phạt sẽ ít tai hại hơn nhiều so với việc hai người đều phải chịu hình phạt.

Còn những lời khuyên từ những người chơi không liên quan thì tất nhiên không hề có giá trị gì cả.

Cao Gia Lương liền chọn phương án B và gửi đáp án.

**【Tất cả người chơi đã gửi đáp án, việc tính toán sẽ được tiến hành ngay lập tức.】**

**【Đáp án đúng cho câu hỏi này là: Người chơi nam chọn 【A. Đúng】, người chơi nữ chọn 【B. Không».】**

**【Ba người chơi trong phòng này nhận được tổng cộng 5000 phút thời gian visa.】**

**【Người đặt câu hỏi sẽ bồi thường 5000 phút thời gian visa.】**

**【Người đặt câu hỏi sẽ được thay thế.】**

Trong khi đó, lợi nhuận của Cao Gia Lương thì thực sự rất thấp, chỉ đạt -15000.

Cao Gia Lương sững sờ: “Khoan đã, tại sao tổng lợi nhuận chỉ là 5000 thôi?

Lợi nhuận của tôi là -15000, con số này là đúng rồi… Phương án sai là -4000, phe đa số là -10000, việc làm trái với ý muốn là -17000, còn tổng lợi nhuận của cả nhóm thì là +16000.

Nhưng lợi nhuận của hai người kia hẳn phải rất cao mới đúng chứ?

Phương án đúng mang lại +4000, phe đa số là -10000, việc làm trái với ý muốn là +17000, tổng lợi nhuận của cả nhóm là +16000… Vậy thì tổng lợi nhuận phải là 27000 mới đúng chứ?”**

……

Đồng thời, ở một căn phòng khác,

Khi nhìn thấy tổng lợi nhuận của mình chỉ là 10000 chứ không phải 27000, biểu cảm của Tiền Lệ cũng trở nên ngẩn ngơ.

Cô ấy lập tức nhận ra mình đã mắc phải một sai lầm rất nghiêm trọng.

Con số của hình phạt khi vi phạm ý muốn thực sự là 8500 trong giai đoạn đầu tiên và 17000 trong giai đoạn thứ hai.

Nhưng vấn đề nằm ở chỗ: nếu không vi phạm ý muốn thì sẽ không nhận được phần thưởng nào cả!

“Khoan đã, tại sao lại như vậy?”

Tiền Lệ tất nhiên không thể chấp nhận điều này, bởi vì việc mất đi phần thưởng này sẽ khiến họ không thể tiếp tục buộc người đặt câu hỏi phải “liên tục đưa ra câu hỏi tiếp theo”, đồng nghĩa với việc chiến lược trước đây của họ hoàn toàn bị phá vỡ.

Tuy nhiên, Tiền Lệ không cho rằng đây là do sự sơ suất của mình, mà chỉ thấy rằng thiết kế của trò chơi này thật không hợp lý.

Bởi vì người chơi chỉ có thể dùng 5 câu hỏi trong giai đoạn đầu tiên để xác định con số cụ thể.

Trong số 5 câu hỏi đó, chỉ có câu hỏi thứ tư mới gây ra hình phạt khi vi phạm ý muốn.

Ba câu hỏi đầu tiên là các câu hỏi chuyên môn; dù chọn câu hỏi nào cũng không vi phạm ý muốn; câu hỏi thứ năm, Tiền Lệ và các người chơi khác đã hợp tác để đo được phần thưởng bổ sung cho tất cả mọi người, nhưng đèn thứ ba lại có màu xám, điều này cũng cho thấy rằng câu hỏi đó không liên quan đến các lựa chọn vi phạm ý muốn.

Vì vậy, bất kỳ người chơi nào có ý định kiểm tra quy tắc hình phạt khi vi phạm ý muốn đều sẽ cố tình trả lời sai vào câu hỏi thứ tư, sau đó quan sát sự thay đổi của dữ liệu.

Tiền Lệ cũng đã làm như vậy.

Còn Cao Gia Lương, mặc dù không có ý định rõ ràng, nhưng vì muốn thử các lựa chọn thuộc nhóm thiểu số mà đã vô tình chọn phải lựa chọn vi phạm ý muốn, và cũng bị trừ đi thời gian visa tương ứng.

Phần thưởng sẽ bị ảnh hưởng bởi ba yếu tố: “đúng/sai” hoặc “đa số/thiểu số”; cả hai yếu tố này đều sẽ được tính để cộng hoặc trừ đi thời gian visa theo cùng một con số cụ thể.

Vì vậy, sau khi Tiền Lệ biết được con số cụ thể mà việc chọn lựa không vi phạm ý muốn sẽ khiến họ bị trừ đi thời gian visa, cô ấy đã một cách vô thức cho rằng việc chọn lựa không vi phạm ý muốn cũng sẽ giúp họ nhận được cùng một con số thời gian visa đó.

Cô ấy cũng không có cơ hội nào khác để trả lời lại một lần nữa với “lựa chọn không vi phạm ý muốn” để xác nhận kết quả này một cách chính xác hơn.

Còn về ba người chơi khác trong cộng đồng thứ nhất, chắc chắn có người trong số họ đã trả lời đúng vào câu hỏi thứ tư.

Nhưng họ không đủ thông minh để hiểu rõ ý nghĩa của những đèn đó, không thể thông qua các con số để suy luận ra con số thưởng/phạt cụ thể, và cũng không