Ngoài những trường hợp đó ra, còn rất nhiều tình huống bất ngờ khác nữa.

Chẳng hạn, sau khi quyết định thông qua đề xuất cứu trợ mà không điều kiện gì, có một người chơi vào trò chơi một cách liều lĩnh, cố tình làm những việc nguy hiểm để thu lợi cho bản thân, dẫn đến việc phiếu miễn tử vong bị lãng phí một cách vô ích. Lúc này phải làm sao?

Những người càng liều lĩnh thì lại càng được ưu tiên sử dụng phiếu miễn tử vong, điều này rõ ràng là không công bằng.

Nhưng nếu mỗi lần đều phải quyết định bằng cách bỏ phiếu, thì rõ ràng là không kịp thời.

Nói cách khác, “đâu là thời điểm thích hợp để sử dụng phiếu miễn tử vong” là một vấn đề mang tính chất động và có quá nhiều yếu tố ảnh hưởng, không thể áp đặt các quy tắc cứng nhắc để kiểm soát, chỉ có thể hy vọng vào sự đánh giá chủ quan của con người.

Hứa Đồng là người đầu tiên đề xuất: “Sao không theo thứ tự số tiền đã đóng góp để mua phiếu này để xếp hàng?”

“Ví dụ, nếu hai người chơi cùng lúc muốn sử dụng phiếu, người đóng góp nhiều hơn sẽ được ưu tiên.”

“Sau khi một người chơi sử dụng hết phiếu, họ sẽ phải bổ sung thêm 300.000 đơn vị tương ứng cho Quỹ Sản phẩm Sang Trọng trước khi có thể tiếp tục xếp hàng.”

Lý Nhân Thục lắc đầu: “Không được, bởi vì tình huống ‘hai người chơi cùng lúc cần phiếu miễn tử vong’ thực sự rất hiếm gặp.”

“Nếu thực sự xảy ra trường hợp đó, chúng ta chỉ cần cứu người có đóng góp nhiều hơn là được, chắc chắn sẽ không ai phản đối.”

“Nhưng nếu hai người chơi gặp nguy hiểm lần lượt, thì phương thức xếp hàng này sẽ không mấy hiệu quả, và vấn đề chính ở đây cũng không phải là thời gian đóng góp.”

Dương Vũ Đình thử nghĩ và đề xuất: “Thế thì chúng ta có thể đặt ra một ngưỡng nhất định, ví dụ như yêu cầu phải đóng góp một tỷ lệ nhất định mới có quyền sử dụng phiếu miễn tử vong, như thế sao?”

Thái Chí Viễn cũng nói: “Thực ra, trong nhiều trò chơi trực tuyến, đối với những vật phẩm quý giá như thế này, đều có cơ chế tương tự như ‘đấu giá’.”

“Chúng ta cũng có thể xem xét tổ chức đấu giá trong cộng đồng, người trả giá cao nhất sẽ chiến thắng, và số tiền thu được từ đấu giá sẽ được chia sẻ lại cho những người yếu thế trong cộng đồng.”

“Như vậy, ngay cả khi người mạnh luôn giữ phiếu miễn tử vong mà không sử dụng, họ cũng đã đóng góp một khoản tiền lớn, còn những người yếu thế cũng không hề thiệt thòi.”

Lâm Tư Chi im lặng một lúc, sau đó nói: “Nhưng những trò chơi trực tuyến

“Nếu mắc sai lầm sẽ bị trừ tiền, đến muộn cũng bị trừ tiền; ngay cả anh em ruột thịt cũng phải tính toán rõ ràng, bởi vì có rất nhiều trường hợp các bên trở thành kẻ thù chỉ vì một cuộc đấu giá.”

“Vé miễn tử quý giá hơn cả những vật phẩm hiếm trong trò chơi, và tác động của nó cũng lớn hơn nhiều.”

“Nếu mọi người muốn Cộng đồng số 17 cũng trở thành như vậy, thì có thể xem xét đề xuất này.”

Lý Nhân Thục nhìn quanh mọi người và Im lặng lắc đầu.

Rõ ràng, hai đề xuất do Dương Vũ Đình và Thái Chí Viễn đưa ra đều có một điểm chung, đó là chúng đều vi phạm những giá trị cơ bản của Cộng đồng số 17.

Phương pháp của Dương Vũ Đình chắc chắn không thể áp dụng được, còn phương pháp của Thái Chí Viễn thì tuy hơi tốt hơn một chút, nhưng cũng tiềm ẩn nhiều rủi ro.

Bởi vì việc xuất hiện và sử dụng vé miễn tử vốn dĩ là một phần của “phúc lợi cộng đồng”. Nghĩa là, không thể coi vé miễn tử đơn thuần như “một mặt hàng thông thường mà người mạnh mua với giá 300.000”, bởi vì sự xuất hiện của nó cũng chính là kết quả của “việc xây dựng cộng đồng”.

Việc xây dựng cộng đồng bao gồm nhiều khía cạnh như hoạt động chính trị, việc xây dựng các quy định và hệ thống, mối quan hệ xã hội giữa các thành viên, cũng như việc điều chỉnh cấu trúc nhân sự nhằm tăng tính đa dạng và sự phong phú kiến thức… Tất cả những điều này đều được thực hiện bởi toàn thể các thành viên trong cộng đồng.

Giống như mỗi người đều có quyền bỏ phiếu công bằng trong mọi cuộc biểu quyết, vé miễn tử – với tư cách là một phần của phúc lợi cộng đồng – cũng nên được mọi người sử dụng một cách bình đẳng.

Nếu dùng tiêu chuẩn đóng góp tài chính để quyết định quyền sử dụng, hoặc thông qua đấu giá để biến vé miễn tử thành tài sản cá nhân của một người nào đó, thì điều đó rất có thể dẫn đến sự áp bức từ người mạnh đối với người yếu.

Khi người yếu không hài lòng, họ cũng có thể liên kết với nhau để thông qua các cuộc biểu quyết để dạy người mạnh cách sống.

Trong hệ thống mỗi người có một phiếu bầu, người mạnh không thể làm bất cứ điều gì họ muốn.

Hơn nữa, từ khi được thành lập, Cộng đồng số 17 đã không bao giờ theo đuổi một hệ thống thiên vị người mạnh, mà luôn luôn đề cao nguyên tắc bảo vệ, khoan dung và đa dạng đối với người yếu.

Nếu việc sử dụng vé miễn tử vi phạm nghiêm trọng những nguyên tắc này, thì sự ổn định mà cộng đồng đã xây dựng được cũng có thể sẽ s

Tuyệt đối không được phép xảy ra tình huống “những người mạnh mẽ chiếm giữ phiếu miễn tử mà không để người khác sử dụng trong trường hợp không có nguy cơ đe dọa tính mạng”.

  Uông Dũng Tân thở dài một hơi: “Nói cho cùng, cách sử dụng hiệu quả nhất của phiếu này chỉ có duy nhất một cách thôi.”

  “Chúng ta hãy chọn một người để giao quyền quản lý phiếu miễn tử này cho anh ta.”

  “Khi cần sử dụng, anh ta sẽ tự quyết định.”

  “Nếu chúng ta không hài lòng với quyết định của anh ta, lần sau sẽ chọn người khác.”

  Thực ra, Uông Dũng Tân không mấy muốn đề xuất phương án này, bởi vì anh biết rằng nếu thực sự áp dụng phương án này, người được chọn để quản lý phiếu miễn tử chắc chắn sẽ không phải là bản thân mình.

  Nhưng anh cũng không thể làm gì khác, bởi vì đây chính là kết luận không thể tránh khỏi sau khi mọi người thảo luận kỹ lưỡng; việc ngăn cản cũng là điều không thể thực hiện được.

  Quan trọng hơn, nếu không chọn phương án này mà chọn các phương án khác – chẳng hạn như quy định một nhóm người được ưu tiên sử dụng phiếu miễn tử, hoặc cung cấp phiếu miễn tử cho người đầu tiên gặp nguy cơ tử vong một cách vô điều kiện, hoặc yêu cầu một người chi trả tiền để mua phiếu miễn tử và chia cho người khác…

  Thì rất có thể sẽ xảy ra những tình huống tồi tệ hơn nữa.

  Những người yếu thế có thể sẽ mong muốn sử dụng phiếu miễn tử nhiều hơn so với những người mạnh mẽ, và theo nguyên tắc “những người hạnh phúc phải nhường chỗ”, những người mạnh mẽ buộc phải đưa ra những nhượng bộ cần thiết; đây là điều không thể tránh khỏi.

  Miễn là mọi người vẫn cùng sống trong một cộng đồng và mỗi người đều sở hữu một phiếu quyền, thì chúng ta buộc phải xem xét ý kiến của tất cả mọi người.

  Lâm Tư Chi đặt ra một câu hỏi then chốt: “Vậy trong việc sử dụng phiếu này, liệu có nên trao cho một số người quyền ‘phủ quyết’ không?”

  “Hoặc, chúng ta có thể cùng lúc trao cho nhiều người cả quyền ‘sử dụng’ và quyền ‘phủ quyết’.

  “Ví dụ, nếu ba ngườiTrong đó có một người đồng ý, thì họ có thể sử dụng phiếu miễn tử đó.”

  “Hoặc, nếu trong số ba người có bất kỳ ai từ chối một cách rõ ràng, thì phiếu miễn tử đó sẽ không được sử dụng.”

  Mọi người lại im lặng; rõ ràng, vấn đề này đang trở nên ngày càng phức tạp hơn.

  Thái Chí Viễn suy nghĩ kỹ lưỡng rồi nói: “Được thôi, tôi sẽ đề xuất một phương án