Ngay từ đầu, Thái Chí Viễn đã nghĩ rằng “câu trả lời của phe thiểu số” có thể là yếu tố mang lại phần thưởng bổ sung.

Bởi vì trong những trò chơi tương tự, “số lượng người tham gia” luôn là một biến số quan trọng.

Vấn đề nằm ở việc: liệu “phe đa số” hay “phe thiểu số” sẽ nhận được phần thưởng bổ sung?

Có vẻ như khả năng xảy ra là 50% đối 50%, nhưng nếu xét theo lô-gic của người thiết kế trò chơi, thì rất có thể là phe thiểu số sẽ nhận được phần thưởng.

Nếu giả định rằng “phe đa số sẽ nhận được phần thưởng”, điều này chắc chắn sẽ dẫn đến hiện tượng người chơi theo đám đông và tập trung vào một lựa chọn duy nhất. Kết hợp với quy tắc “năm người chọn cùng một câu trả lời sẽ nhận thêm phần thưởng”, việc cạnh tranh giữa các người chơi có thể sẽ bị giảm đáng kể.

Bởi vì những người chọn các lựa chọn khác nhau chỉ có thể tập trung với nhau, chứ không thể tránh xa nhau.

Điều này sẽ làm suy giảm đáng kể tính thú vị và chiến thuật trong trò chơi.

Đồng thời, lợi ích của người đặt câu hỏi và người chơi là ngược chiều nhau; càng nhiều người chơi kiếm được tiền, người đặt câu hỏi sẽ càng mất nhiều.

Việc “phe thiểu số nhận được phần thưởng bổ sung” mới phù hợp hơn với logic thiết kế trò chơi.

Tất nhiên, tất cả những suy đoán này chỉ là ban đầu; để xác minh chúng có đúng hay không, cần phải thông qua các câu hỏi cụ thể hơn nữa.

Đối với câu hỏi đầu tiên, Thái Chí Viễn đã chọn lựa C bởi vì anh ta đoán được chiến lược của Khổng Ngọc Tân và tin chắc đó là câu trả lời đúng.

Thực ra, nếu muốn trở thành phe thiểu số chắc chắn, lựa chọn A sẽ là tốt nhất cho câu hỏi này.

Nhưng Thái Chí Viễn vẫn chọn C, bởi vì anh ta không chắc liệu mình có thể đưa ra câu trả lời đúng cho câu hỏi thứ hai hay không, nên cần phải thử so sánh.

Đối với câu hỏi thứ hai, Thái Chí Viễn đã chọn lựa B bởi vì đó là lựa chọn được đa số người chơi không liên quan đến cộng đồng chọn.

Quyết định này có phần may rủi, nhưng cũng có cơ sở.

Theo đánh giá của Thái Chí Viễn, những câu hỏi mà sự khác biệt giữa các lựa chọn không rõ ràng, tỷ lệ người chơi không liên quan đến cộng đồng đưa ra câu trả lời đúng có thể sẽ cao hơn.

Bởi vì đối với những câu hỏi có vẻ mơ hồ như vậy, người chơi trong cộng đồng thường sẽ trả lời dựa trên ấn tượng đầu tiên, thay vì tìm hiểu thêm từ những chuyên gia trong cộng đồng.

Bởi vì việc trả lời đúng hay sai hoàn toàn không ảnh hưởng gì đến lợi ích của họ.

Tuy nhiên, câu hỏi thứ hai liên

Như vậy, những người chơi biết đáp án đúng sẽ có khả năng cao hơn trong việc được mọi người lắng nghe ý kiến của mình, và điều này sẽ tạo ra sự khác biệt nhỏ về tỷ lệ lựa chọn giữa ba phương án đó.

Đồng thời, gợi ý của “đại diện người chơi” Cao Gia Lương là phương án C, còn Thái Chí Viễn chọn phương án B cũng có thể tránh được tình huống này, từ đó trở thành nhóm thiểu số và nhận được lợi ích bổ sung.

Sau hai câu hỏi này, Thái Chí Viễn đã xác định rõ ràng rằng: kết hợp “đáp án của nhóm thiểu số” với “đáp án đúng” sẽ mang lại phần thưởng là 7000 phút thời gian visa.

Ngoài ra, do tổng lợi ích từ câu hỏi thứ nhất và câu hỏi thứ hai khác nhau, người ta cũng có thể suy luận ra lựa chọn của các người chơi khác.

Tổng lợi ích từ câu hỏi thứ nhất là -7000; Khổng Ngọc Tân và Thái Chí Viễn chắc chắn đã chọn cùng một phương án, vì tổng lợi ích của họ cộng lại là +7000. Vậy thì ba người chơi còn lại có thể đã chọn các phương án khác nhau, với tổng lợi ích là -7000 cho mỗi người.

Tổng lợi ích từ câu hỏi thứ hai là -11000; nếu không tính Thái Chí Viễn, bốn người chơi còn lại sẽ nhận được tổng lợi ích là -18000. Có thể là ba người chọn phương án -7000 và một người chọn phương án 3000, hoặc là hai người chọn phương án -7000 và hai người chọn phương án -2000.

Tất nhiên, vẫn còn nhiều khả năng khác cho hai câu hỏi này, nhưng nếu liệt kê hết tất cả các trường hợp thì sẽ quá phức tạp. Thái Chí Viễn chỉ có thể xem xét những khả năng có khả năng xảy ra cao nhất.

Dù sao đi nữa, trong câu hỏi thứ hai, chắc chắn không có người chơi nào khác nhận được 7000 điểm lợi ích; nếu không, tổng lợi ích của họ sẽ không thấp đến mức đó.

Và đến câu hỏi thứ ba, ngày càng nhiều người chơi nhận ra rằng việc chọn “đáp án của nhóm thiểu số” sẽ mang lại lợi ích.

Chẳng hạn, trong câu hỏi thứ hai, có thể sẽ có người chơi nhận được 3000 điểm lợi ích, và chắc chắn họ sẽ nhận ra điều này.

Câu hỏi thứ ba lại là một câu hỏi mà đáp án khá rõ ràng.

Năm người chơi đều biết rằng đáp án đúng là B, nhưng có lẽ chỉ có 2 người thực sự chọn phương án B.

Tuy nhiên, sự khác biệt giữa ba người chơi còn lại nằm ở việc, vào thời điểm này, ngoại trừ Thái Chí Viễn, hai người chơi còn lại không thể xác định rõ liệu có bao nhiêu người chơi khác sẽ cố tình chọn phương án của nhóm thiểu số hay không.

Việc “chỉ mình mình mới cố tình chọn phương án của nhóm thiểu số” hay “ít nhất có 2 đến 3 người

Tuy nhiên, nhờ vào việc nắm giữ được sự chênh lệch thông tin này, ngay cả khi vận may không mấy tốt, anh ta vẫn có thể duy trì lợi nhuận dương. Chỉ là không chắc liệu có thể kiếm được nhiều tiền đến thế không. Mặc dù Yang Hui đã chỉ ra quy tắc này, khiến tất cả các người chơi lại trở về vạch xuất phát, nhưng lợi nhuận từ ba câu hỏi đầu tiên đã đủ để Thái Chí Viễn chiếm được lợi thế lớn. …… Ngoài ra, Thái Chí Viễn cũng khẳng định rằng năm câu hỏi này không phải là những “câu hỏi gài bẫy”; Cao Gia Lương thực sự không biết đáp án của câu hỏi thứ hai. Đây thực chất là một cái bẫy nhỏ mà kẻ bắt chước thiết kế trò chơi này đã cố ý tạo ra. Ba câu hỏi đầu tiên có vẻ như là những câu hỏi chuyên môn, và câu trả lời của Khổng Ngọc Tân cùng Yang Hui cũng thực sự khiến người ta có ấn tượng rằng “các câu hỏi này được thiết kế riêng cho họ”. Nhưng nếu suy nghĩ kỹ, sẽ thấy mức độ khó của ba câu hỏi này rõ ràng là khác nhau: câu hỏi thứ nhất có độ khó vừa phải, câu hỏi thứ ba rất đơn giản, trong khi câu hỏi thứ hai lại cực kỳ khó. Hai câu hỏi đầu tiên và thứ ba thực chất thiên về kiến thức tổng quát; ngay cả những người chơi không thuộc lĩnh vực liên quan cũng có thể đưa ra câu trả lời sơ bộ, điều này tạo ra ấn tượng sai lầm. Điều này khiến người chơi đại diện cho “phía đa số” có vẻ như đang cố tình giả vờ không biết đáp án, từ đó làm xói mòn lòng tin giữa các người chơi với nhau. Tuy nhiên, nếu xét đến logic thiết kế trò chơi, giả thuyết “năm câu hỏi đều là những câu hỏi gài bẫy” là rất khó có thể đúng. Bởi vì trò chơi này có tổng cộng 25 người chơi, chia thành 5 phòng; nếu muốn thiết kế những câu hỏi “gài bẫy”, điều đó đồng nghĩa với việc kẻ bắt chước phải soạn ra 25 câu hỏi chuyên môn, đồng thời phải tự mình quyết định việc chọn người chơi và phân công họ vào các phòng. Nhưng trò chơi này lại có những quy tắc lựa chọn người chơi cụ thể; kẻ bắt chước không thể biết trước được những người chơi nào sẽ tham gia trò chơi. Hơn nữa, họ cũng hoàn toàn không cần phải làm như vậy, bởi vì điều đó không mang lại lợi ích gì thêm cho họ. Giống như việc mở sòng bạc – nhà cái chỉ cần đặt ra những quy tắc công bằng để thu lợi nhuận là đủ, không cần phải thiết kế những trò chơi riêng biệt cho từng người chơi. Dù sao thì đây cũng là một trò chơi dựa trên việc phân phối quyền lợi giữa nhiều người chơi, chứ không phải là một trò chơi dựa trên việc đánh giá hay xét xử. Vì v