Ye Sibei đã báo cảnh sát ngay lập tức. Trước đó, Ye Sibei và Fan Jiancheng không hề có mối quan hệ thân mật đến mức có thể xảy ra hành vi tình dục; vì vậy, theo logic thông thường, điều này rất có thể là hành vi hiếp dâm.

Tuy nhiên, vào cùng lúc đó, những hành động của Ye Sibei – như thiếu tiền, chủ động mang bao cao su, hoàn toàn hợp tác trong quá trình xảy ra sự việc, liên tục báo cảnh sát, và sự mâu thuẫn giữa lời khai, ảnh chụp, bản ghi âm với các bằng chứng khách quan khác – cũng khiến người ta nghi ngờ.

Điều này thực sự có thể chỉ là một kịch bản do chính cô ấy tự soạn thảo, tự diễn xuất và tự thực hiện. Cô ấy đã lừa được Lin Feng và cố tình đặt bẫy cho Fan Jiancheng.

“Trong suốt quá trình xảy ra sự việc, cô ấy không hề có bất kỳ dấu hiệu chống cự nào, thậm chí còn hợp tác một cách tích cực. Cô ấy nói rằng mình đã chống cự, nhưng thực tế, vết cào nằm ở vai trái của bị cáo; vị trí và hướng của những vết cào đó cho thấy việc ôm nhau mới là nguyên nhân có thể gây ra chúng. Điều này không chỉ không phải là dấu hiệu của sự chống cự, mà thậm chí có thể coi là hành động tự nguyện,” Meng Xin đưa ra những nghi ngờ của mình.

“Theo lời khai của nạn nhân, tất cả những gì xảy ra đều là do bị ép buộc; việc không chống cự và hợp tác một cách tích cực không thể chứng minh rằng nạn nhân là tự nguyện tham gia vào hành vi đó. Ngược lại, trong mối quan hệ mà khả năng xảy ra hành vi tình dục là rất thấp, nghi phạm lại đưa nạn nhân say rượu vào một không gian kín không thể chống cự để thực hiện hành vi tình dục; theo logic thông thường, khả năng bị ép buộc cao hơn nhiều so với khả năng tự nguyện.”

“Nếu Ye Sibei nói sự thật, tại sao lời khai của cô ấy lại mâu thuẫn nghiêm trọng với các bằng chứng vật chất? Cô ấy nói rằng mình chỉ gọi điện một lần, nhưng thực tế lại có hai cuộc gọi được ghi lại; cô ấy nói rằng mình không nhìn thấy nghi phạm, nhưng thực tế lại có một bức ảnh cho thấy cô ấy đang mở mắt; cô ấy không hề bị bịt mắt suốt quá trình xảy ra sự việc… Lời khai của cô ấy và các bằng chứng vật chất hoàn toàn mâu thuẫn với nhau.”

“Cuộc gọi điện có thể là do Fan Jiancheng tự gọi lần đầu tiên sau đó xóa đi; bức ảnh có thể là được chụp khi cô ấy đang say rượu và không còn tỉnh táo,” công tố viên phản biện, “Nếu lúc đó Ye Sibei là người gọi điện, và cô ấy hoàn toàn tỉnh táo, thì cô ấy phải biết về cuộc gọi đó và bức ảnh đó. Tại sao cô ấy lại không nói ra sự thật? Cô ấy lẽ ra nên nói rằng bức ảnh đó chính là bằng chứng quan trọng ch

“Không có bằng chứng trực tiếp nào chứng minh nạn nhân đã đe dọa nghi phạm; đó chỉ là lời khai một chiều của nghi phạm mà thôi. Thậm chí, chúng tôi còn có các bằng chứng âm thanh bổ sung, chứng minh rằng ngay cả khi đối mặt với việc hối lộ từ công ty, nạn nhân vẫn quyết tâm khởi kiện. Nếu cô ấy muốn tiền, cô ấy đã sớm thay đổi lời khai rồi.”

“Đoạn âm thanh đó do chính nạn nhân ghi lại, điều này chứng tỏ cô ấy có ý thức pháp lý rất cao. Điều này ngược lại lại chứng minh rằng nếu cô ấy thực sự có ý định dùng hành vi bất hợp pháp để đe dọa đương sự của tôi, cô ấy sẽ không để lại cơ hội cho hắn ta giữ lại bằng chứng…”

Hai bên tranh luận gay gắt, xoay quanh các bằng chứng, lời khai của nhân chứng và các chứng cứ vật chất. Cả hai bên đều không có bằng chứng chắc chắn, và chỉ có thể tìm kiếm những điểm mâu thuẫn trong lời khai của nhân chứng. So với Fan Jiancheng, lời khai và bằng chứng vật chất của Ye Sibei càng có nhiều mâu thuẫn hơn. Cô ấy nói rằng chỉ có một cuộc gọi điện duy nhất, nhưng thực tế lại có hai bản ghi cuộc gọi. Cô ấy nói rằng mình đã chống cự, nhưng thực tế, dấu hiệu duy nhất của việc chống cự lại giống như những dấu vết từ những hoạt động thân mật. Cô ấy nói rằng mình hoàn toàn không hề có ý thức; khi mở mắt ra, mắt cô ấy vẫn bị bịt kín. Nhưng thực tế, lượng rượu mà cô ấy uống gần như không thể khiến cô ấy mất hết ý thức được. Lời khai bổ sung của Zhao Chuchu càng chứng minh rằng suốt quá trình đó, cô ấy hoàn toàn tỉnh táo, và không thể có khả năng mất hết ý thức như cô ấy tuyên bố. Trong lời khai của cô ấy, không hề có thông tin nào liên quan đến việc sử dụng bao cao su; nhưng thực tế, tại hiện trường có sự tồn tại của vỏ bao cao su. Cô ấy nói rằng Zhao Chuchu đã dạy cô ấy mang theo bao cao su, nhưng Zhao Chuchu lại phủ nhận điều này…

Cuối cùng, cả hai bên đều đưa ra những tổng kết cuối cùng của mình. Công tố viên đầu tiên đứng dậy và phát biểu: “Trong vụ án này, nghi phạm và nạn nhân có mối quan hệ cấp trên – cấp dưới; trước khi vụ án xảy ra, không hề có bất kỳ hành vi gây hiểu lầm nào giữa họ, vì vậy không có khả năng xảy ra quan hệ tình dục. Ngày xảy ra vụ án, tại bàn tiệc có những hành vi mờ ám liên quan đến việc thúc giục người khác uống rượu; với tư cách là người cấp trên, nghi phạm không ngăn chặn những hành vi này, cho phép chúng xảy ra, điều này cho thấy có khả năng chuẩn bị phạm tội. Theo camera giám sát và lời khai của nhân chứ

Sau khi công tố viên kết thúc phát biểu, Mạnh Tân đứng dậy và nói: “Trong vụ án này, trước khi sự việc xảy ra, nạn nhân đã sử dụng địa vị của thân chủ tôi trong công ty để làm giấy tờ lương giả mạo, nhằm mục đích mua nhà cho em trai mình. Sau đó, việc vay tiền bị chồng cô ta phát hiện, dẫn đến sự rạn nứt trong hôn nhân của họ. Từ đây có thể suy luận rằng nạn nhân từng có quan hệ riêng tư với thân chủ tôi, và đang ở trong tình trạng thiếu tiền nghiêm trọng, do đó có động cơ khách quan để vu cáo thân chủ tôi. Trong vụ án này, lời khai của bị cáo và các bằng chứng vật chất hoàn toàn phù hợp với nhau, không có điểm gì sai sót; trong khi đó, lời khai của nạn nhân lại không trùng khớp với lời khai của các nhân chứng và các bằng chứng vật chất. Nhân chứng quan trọng là Lâm Phong lại có thành kiến đối với vụ án này, nên tính tin cậy của lời khai ông ta bị giảm sút. Bên công tố không có bằng chứng trực tiếp nào để kết tội thân chủ tôi, mà chỉ dựa vào suy luận thông thường. Tuy nhiên, xét về mặt logic, ngày xảy ra sự việc, nạn nhân tự nguyện mang theo bao cao su, lượng rượu uống vào không đủ để mất ý thức nhưng lại khẳng định mình hoàn toàn không biết gì; sau khi say rượu, dù biết rõ con đường từ nơi mình ở đến nhà của Triệu Sở Sở và biết rằng mình chắc chắn sẽ bị bỏ lại một mình trên đường, nhưng cô ta lại chỉ định thân chủ tôi – một người đàn ông lớn tuổi khác giới – đưa mình về nhà. Sau khi sự việc xảy ra, dù đã báo cảnh sát, nhưng cô ta không trực tiếp cáo buộc bị xâm hại tình dục; mãi sau vài ngày mới báo cảnh sát lần thứ hai. Tất cả những hành động này đều không hợp lý. Ngược lại, lời khai của thân chủ tôi và các bằng chứng vật chất lại phù hợp với nhau hơn nhiều, và logic của chúng cũng rõ ràng hơn. Do đó, phía chúng tôi cho rằng bằng chứng trong vụ án này chưa đầy đủ, việc xác định sự thật có sai lầm; vì vậy, thân chủ tôi nên được tuyên trắng án.”